Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна Гарника Павлушотовича к Федеральной таможенной службе в лице Дальневосточной оперативной таможни, Министерству финансов РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на транспортное средство,

по кассационной жалобе Симоняна Г.П. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симонян Г.П. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником автотранспортного средства «Митсубиси Кантер», 15.08.2007 года выпуска, полная (разрешенная максимальная) масса <данные изъяты> кг. на шасси № <данные изъяты>, с дизельным двигателем, объемом <данные изъяты> кубических сантиметров. Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2016 г. ООО «АВТОЛИНИЯ» признано виновным по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде конфискации указанного транспортного средства. Истец заявлял, что он является добросовестным приобретателем, поскольку транспортное средство на законном основании им было приобретено у ООО «Автолиния». Договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным. Уточнив требования, просил признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства и признать за ним право собственности на него.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симонян Г.П. указал, что до вынесения судебного постановления от 21 июня 2016г. он являлся надлежащим собственником спорного транспортного средства; суд не рассмотрел вопрос добросовестности его приобретения транспортного средства; он лишен возможности восстановить свои нарушенные права; на момент приобретения транспортного средства он не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на территорию России и поэтому не может нести ответственность за неправильное таможенное оформление и уплату таможенных платежей. Просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В представленных письменных возражениях представитель Дальневосточной оперативной таможни по доверенности Черкашина Е.В. просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что истцом не обоснованы требования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля; спор о праве собственности в рамках настоящего дела отсутствует; требование истца освободить спорный автомобиль от конфискации не обоснованно.

В судебном заседании представитель Симоняна Г.П. по доверенности Гаврилов С.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Дальневосточной оперативной таможни по доверенности Згудов Д.В. просит в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Пузанова И.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи от 15 ноября 2014 года Симонян Г.П. приобрёл у ООО «Автолиния» транспортное средство «Митсубиси Кантер».

Между тем, 23 июня 2014 г. ООО «Автолиния» при таможенном декларировании указанного транспортного средства «Митсубиси Кантер» заявило недостоверные сведений о его классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, о его годе выпуска и полной массе, что послужило основанием для занижения размера таможенной пошлины.

По данному факту на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2016 г. ООО «Автолиния» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения - автотранспортного средства «Митсубси Кантер», 15 августа 2007 года выпуска, полная (разрешенная максимальная) масса <данные изъяты> кг. на шасси № <данные изъяты>, с дизельным двигателем №, объемом <данные изъяты> куб. см. и мощностью <данные изъяты> КВт 150 л.с., цвет белый. Постановление вступило в законную силу 02 июля 2016 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. 243 ГК РФ. И исходил из того, что вопрос о конфискации имущества разрешен в установленном законном порядке. И в соответствии с ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ находящееся в собственности Симонян Г.П. транспортное средство подлежит конфискации по делу об административном правонарушении, вне зависимости от того, что он не привлекался к административной ответственности по факту недостоверного декларирования товара.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что признание Симонян Г.П. добросовестным приобретателем не повлечет за собой защиту его прав в отношении спорного имущества, так как в силу статьи 302 ГК РФ имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Указанные выводы судов являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права. Повторяют позицию истца, заявленную в ходе судебного разбирательства, как первой, так и во второй инстанции, которой судами дано надлежащее правовое обоснование. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы жалобы о невозможности Симонян Г.П. восстановить свои нарушенные права иным образом следует признать ошибочными, поскольку он не лишен права обратиться к ООО «Автолиния» с соответствующим иском о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симоняна Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: