Гражданский кодекс часть 1

председательствующегоШиловской Н.Ю.судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.при секретареЮрченко Т.А. рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2012 года гражданское дело № 2-3908/11 по кассационной жалобе ООО «Мустанг» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по иску Медведевой Т.А. к ООО «Мустанг» о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО «Мустанг» - Ш. представителя Медведевой Т.А., Кас. – адвоката Федоровой Ю.Б., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Медведева Т.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и после уточнения исковых требований просила взыскать стоимость туристской путевки на имя Кас. в сумме , за неиспользованные дни отдыха в сумме , неустойку в размере , стоимость авиаперелета Казань - Санкт-Петербург в сумме , моральный вред в размере , расходы на получение юридической помощи в размере .

В обоснование заявленных требований указала, что 14.10.2010 года ею у ответчика по договору купли-продажи туристического продукта были приобретены туры в Арабскую республику Египет на №... человек. Поскольку ответчик не поставил истицу в известность о том, что Кас. являясь гражданином Казахстана, должен получить визу в Египет заблаговременно, по прилету в Египет он был вынужден остаться в транзитной зоне для депортации в РФ, где находился с 29.01.2011 года до 31.01.2011 года, после чего был депортирован рейсом в Казань, откуда вылетел в Санкт-Петербург на следующий день, приобретя билет на сумму

09.02.2011 года истица обратилась к ответчику с претензией и с требованием возврата денежных средств за путевку Кас. и оплаты стоимости билета, а также о возврате денежных средств за неиспользованные дни отдыха.

28.02.2011 года истица получила отказ в части оплаты путевки и билета Кас. а 26.03.2011 года получила от ответчика денежные средства за неиспользованные дни отдыха в размере , 20.04.2011 получила денежные средства в сумме .

22.04.2011 года обратилась с претензией о возврате . за неиспользованные дни отдыха на основании своих расчетов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года исковые требования Медведевой Т.А. были удовлетворены частично.

С ООО «Мустанг» в пользу Медведевой Т.А. были взысканы денежные средства в сумме , в счет компенсации понесенных убытков в размере , расходы на оказание юридической помощи в размере , неустойка в размере , а также была взыскана сумма в размере в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой Т.А. было отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мустанг» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кас. Медведева Т.А., М., Ме., Мед., представитель ЗАО «Пегас СПб», представитель ООО «Пегас» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.10.2010 года между Медведевой Т.А. и ООО «Мустанг» был заключен договор №... купли-продажи туристского продукта (л.д. 11-13).

В соответствии с данным договором и туристской путевкой №... истицей приобретены туры в Египет (л.д.14) на общую сумму в том числе:

- для Медведевой Т.А. на срок с 29.01.2011 года по 09.02.2011 года, с размещением SNG, перелет Санкт-Петербург - Санкт-Петербург, по цене

- для Мед. и Кас. на срок с 29.01.2011 года по 09.02.2011 года, с размещением DBL, перелет Санкт-Петербург - Санкт-
Петербург, по цене .;

- для М. и Ме. на срок с 29.01.2011 года по
Ю.02.2011 года, с размещением DBL, перелет Санкт-Петербург - Сургут, по
цене

Цена договора оплачена истицей в полном объеме в период с октября 2010 года по январь 2011 года (л.д.15).

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, Кас. 29.01.2011 года вместе с другими туристами вылетел из Санкт-Петербурга в Шарм-Эль-Шейх, откуда 31.01.2011 года был депортирован в Казань, куда прилетел 01.02.2011 года, поскольку являясь гражданином Казахстана не имел оформленной надлежащим образом визы для посещения Египта. После чего понес расходы, связанные с возвращением в Санкт-Петербург, в размер стоимости авиаперелета на сумму . и сервисного сбора на сумму (л.д. 17-23).

В связи с обострением ситуации в Арабской Республике Египет, в соответствии с рекомендациями и указаниями органов Ростуризма, МИДа, Минспорттуризма, ГК Пегас Туристик проинформировала туристов о необходимости покинуть страну на безвозмездной основе, также указала, что расходы по возвращению в Россию берет на себя Компания.

Ме. и М. покинули гостиницу 05.02.2011 года в 05:05, Медведева Т.А. - 06.02.2011 года в 08:00, Мед. - 06.02.2011 года в 19:30.

09.02.2011 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за туристскую путевку для Кас. а также с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованные дни отдыха (л.д.25-27).

28.02.2011 года ответчиком было отказано в возврате денежных средств, внесенных за путевку Кас. (л.д.29)

26.03.2011 года истица получила от ответчика денежные средства в размере за неиспользованные дни отдыха, а 20.04.20111 года - еще (л.д.30-31), после чего 22.04.2011 года вновь обратилась с претензией (л.д.32-33).

Согласно абзацу первому статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), в соответствии со статьей 12 этого же Закона, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 4.1 договора, заключенного между Медведевой Т.А. и ООО «Мустанг», ответчик принял на себя обязательство предоставить заказчику полную и достоверную информацию о потребительских свойствах туристического путешествия.

В силу п.5.1.3 договора №..., заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязательство информировать клиента о требованиях, условиях и ограничениях, предъявляемых к туристам со стороны перевозчиков, отелей, консульских и таможенных учреждений и т.п.

В соответствии с п.3.1.8 агентского договора, заключенного между ООО «Мустанг» и ЗАО «Пегас СПб» (л.д. 100-106), чей туристский продукт был реализован ответчиком на имя Кас. обязанность по доведению до туриста правил въезда в страны временного пребывания и правильного оформления соответствующих документов лежит исключительно на агенте. Аналогичная обязанность предусмотрена п.5.1.3 договора купли-продажи туристского продукта (л.д. 11-13).

Довод кассационной жалобы о том, что согласно памятке туристам, выезжающим в Египет они предоставили полную информацию об условиях оформления выездной документации (визах, приглашениях, билетах и т.д.) для граждан других стран, необоснован, поскольку из данного памятки не следует, что именно заказчик был ознакомлен с правилами выезда в Республику Египет граждан Казахстана, при этом ответчик был поставлен истцом в известность о том, что один из отдыхающих является гражданином Республики Казахстан.

В связи с чем отсутствуют доказательства о том, что сотрудник турфирмы проинформировал истицу о необходимости заблаговременного оформления визы для Кас. являющегося гражданином Казахстана.

С учетом приведенных выше норм права, содержания договора на оказание туристических услуг, обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора в части информирования истицу о порядке выезда, сроках и порядке оформления выездной документации были нарушены ответчиком.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей возврату истице суммы, суд первой инстанции справедливо учел, что стоимость туристской путевки на имя Кас. и Мед. составила что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере

Разрешая заявленный спор по существу, суд также учитывает, что в данном случае остальные туристы не смогли использовать оплаченную услугу в полном объеме по объективным причинам, в связи с чем стоимость таких услуг подлежит взысканию с ответчика в их пользу в общей сумме (стоимость неиспользованных ночей проживания) - (возвращено ответчиком)), исходя из следующего расчета:

- М. и Ме. не воспользовались услугами отеля в
течение №... ночей, возврату подлежит сумма в размере (стоимость путевки) - (авиаперелет))/№... (количество оплаченных ночей проживания) * №... (количество неиспользованных ночей проживания);

- Медведева Т.А. не воспользовалась услугами отеля в течение №... ночей,
возврату подлежит сумма в размере

Мед. не воспользовался услугами отеля в течение №... ночей,
возврату подлежит сумма в размере

При этом суд первой инстанции не принял доводы истицы о том, что возврату подлежит не только стоимость неполученных дней проживания в отеле, но и стоимость обратных авиабилетов, поскольку в сообщении ГК Пегас Туристик, указано, что возвращение туристов в Россию осуществляется на безвозмездной основе - за счет компании /л.д. 24/.

Кроме того, истцовой стороной не оспаривается, что возвращение туристов в Россию в связи с изменением обстановки в стране пребывания было осуществлено за счет компании, а не за счет собственных средств туристов.

Часть 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положениями вышеназванного Закона предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в установленный п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок денежные средства не были возвращены ответчиком истице, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 01.03.2011 года по 01.05.2011 года продолжительностью 61 день за невыплату стоимости путевки Кас. в размере так и за недоплату стоимости неполученных услуг в размере

Суд первой инстанции, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, установил, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в общей сумме

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем туристических услуг, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, абзаца пятого статьи 6 Федерального закона 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Соответственно степени правонарушения ответчика, а также характера причиненных истице нравственных переживаний, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил размер компенсации морального вреда суммой .

При этом, не могут быть приняты во внимание заявленные доводы истицы в обоснование компенсации морального вреда в части, касающейся Кас. его не пустили на территорию Арабской республики Египет из – за отсутствия визы, он находился в транзитной зоне аэропорта без питания и места отдыха, а потом был депортирован. Указанные обстоятельства касаются лишь Кас. и указывают на его нравственные страдания.

Однако, поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем информировании истца о порядке оформления документов на выезд гражданина Кас. что свидетельствует о нарушении ответчиком её прав при продаже туристского продукта, то определенная судом компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудника турфирмы в качестве свидетеля необоснован, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом.

Довод кассационной жалобы о том, что туроператором Кас. было предложено вылететь рейсом до Москвы, однако он этим не воспользовался, вместо чего вылетел в Казань, необоснован, поскольку Кас. был депортирован с территории Арабская республика Египет, то есть в принудительном порядке выслан как иностранный гражданин за территорию Республики Египет в связи с нарушением порядка въезда в указанную страну, в связи с чем, он не мог самостоятельно определить город, в который ему хотелось бы вылететь и, соответственно, не вправе повлиять на решение соответствующих органов государственной власти Арабской по выбору города. Доказательств того, что Кас. отказался вылететь рейсом в Москву ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы ООО «Мустанг» не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в указанной части, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в отзыве на иск и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Удовлетворяя требования Медведевой Т.А. о взыскании с ответчика расходы по оплате билета Казань- Санкт-Петербург в сумме , суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указанные убытки истицы возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание тот факт, что Кас. был депортирован в Казань, а оттуда приобретя билет направился в Санкт-Петербург, не может служить основанием для возмещении истице указанный суммы, поскольку каких – либо финансовых расходов по оплате указанного билета истица не несла, билет приобретал Кас. который является совершеннолетним и дееспособным гражданином, и ему принадлежит право требования возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает данный вывод суда неверным, решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении указанных требований.

Рассматривая требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя и удовлетворяя их в размере , суд первой инстанции исходил из того, что истцом предоставлены: соглашение №... от 21.04.2011 года на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, полная стоимость работ по договору составляет ; при этом суд учел категорию дела, объем выполненной работы и удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и пришел к выводу, что сумма расходов на представителя отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В данном случае, как следует из ордера адвоката Федоровой Ю.Б., она является представителем как Медведевой Т.А., так и Кас. который является по делу третьим лицом, и который не является стороной по делу, в пользу которого состоялось решение суда.

В данном случае в указанной части решение суда подлежит изменению.

С ответчика в пользу истцы подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере .

Принимая вышеизложенное, в пользу потребителя, с учетом отказа истице в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере , и изменению решения в части взысканных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма , расходы на оказание юридической помощи в размере , неустойка в размере , а также в счет компенсации морального в сумме .

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации», статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года в части удовлетворенных требований о взыскании с ООО «Мустанг» в пользу Медведевой Т.А. понесенных ею убытков в сумме отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковый требований Медведевой Т. А. о взыскании с ООО «Мустанг» понесенных ею убытков в сумме отказать.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ООО «Мустанг» в пользу Медведевой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме

В остальной части решение суда Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мустанг» без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи