Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению МУП «АВК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Жильцовой Вероники Валерьевны задолженности за водоснабжение и прием сточных вод

по кассационной жалобе Жильцовой Вероники Валерьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 1 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «АВК» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Жильцовой В.В. долга за водоснабжение и прием сточных вод, потребленных в период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года в общей сумме 2474,49 руб. и пени за несвоевременную оплату за водоснабжение и прием сточных вод в сумме 356,21 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

1 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №2 города Александрова и Александровского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с Жильцовой В.В. в пользу МУП «АВК» долга за водоснабжение и прием сточных вод за период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года в размере 2474,49 руб., пени по состоянию на 25 января 2022 года в размере 356,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе Жильцова В.В. просит отменить судебный приказ, указывая, что к заявлению приложена копия доверенности, которая подписана лицом с достоверно неустановленными полномочьями, в отсутствие Устава предприятия и приказа о назначении Шерихова А.С. директором. Также ссылается на то, что достоверность бухгалтерского расчета задолженности не подтверждена надлежащим образом; отсутствуют сведения о собственниках и зарегистрированных в доме лицах. Помимо этого, в судебном приказе указаны неверные паспортные данные.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что основания для его выдачи, предусмотренные законом, имеются.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для возвращения и отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Так, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, МУП «АВК» представило суду карточку абонента на имя Жильцовой В.В. по договору №55365 по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул. Двориковское шоссе, <адрес>; расчет задолженности абонента Жильцовой В.В. по указанному договору за период с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года; расчет пени за период с 2 января 2021 года по 25 января 2022 года; платежное поручение №53 от 14 января 2022 года, а также доверенность на Санкову В.В., подписанную директором МУП «АВК» Шериховым А.С. и свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе МУП «АВК».

При таких обстоятельствах, поскольку представленные МУП «АВК» документы свидетельствуют о наличии у Жильцовой В.В. задолженности за водоснабжение и прием сточных вод по договору №55365 по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Двориковское шоссе, <адрес>, за период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года, то оснований к отказу в выдаче судебного приказа или возвращению данного заявления не имелось, в связи с чем, мировой судья правомерно вынес судебный приказ о взыскании с Жильцовой В.В. в пользу МУП «АВК» указанной задолженности.

Данный вывод суда является верным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что к заявлению приложена копия доверенности, которая подписана лицом с достоверно неустановленными полномочьями, в отсутствие Устава предприятия и приказа о назначении Шерихова А.С. директором, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность от 10 января 2022 года требованиям данной нормы отвечает, выдана от имени юридического лица на имя Санковой В.Н. за подписью директора МУП «АВК» и скреплена печатью (л.д. 5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП «АВК», находящейся в открытом доступе в сети «Интернет», директором предприятия с 20 сентября 2019 года является Шерихов А.С. Приложение к заявлению о выдаче судебного приказа Устава МУП «АВК» и приказа о назначении директора при общедоступности указанных сведений не требуется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что достоверность бухгалтерского расчета задолженности не подтверждена надлежащим образом, так как не содержит подписи руководителя или бухгалтера, несостоятельны, так как в силу закона не предусмотрена необходимость подписания расчета задолженности именно руководителем или бухгалтером юридического лица.

Указание заявителя жалобы на то, что отсутствуют сведения о собственниках и зарегистрированных в доме лицах, не влечет отмены судебного приказа, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель указывает, что договор о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению заключен с Жильцовой В.В., что ею в кассационной жалобе не оспаривается, кроме того, Жильцова В.В. не лишена права на обращение с соответствующими требованиями к иным лицам, имеющим солидарные с ней обязательства, после оплаты задолженности.

Довод кассатора о том, что в судебном приказе указаны неверные паспортные данные, о незаконности судебного приказа также не свидетельствует.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жильцовой Вероники Валерьевны ? без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.