Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2021 по иску ТСЖ «Согласие» к Вдовиной Галине Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по иску Вдовиной Галины Александровны к ТСЖ «Согласие» о возложении обязанности, взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Вдовиной Галины Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ «Согласие» обратилось в суд с иском к Вдовиной Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 160 236, 28 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 404, 73 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2020 года в сумме 126 728, 71 руб., расходы по оплате госпошлины.

Вдовина Г.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Согласие» об обязании в срок 5 дней представить на электронный адрес истца пояснения к неправильным и противоречивым расчетам платежных документов периода август - ноябрь 2019 года, представить ответ на обращение, направив в адрес электронной почты истца акты сверок начисленной и внесенной платы по состоянию на 01 января 2017 года - 31 апреля 2020 года отдельно рассчитанные по счетам взноса на капитальный ремонт и жилищно- коммунальные услуги с приложением копий платежных документов надлежаще заверенных товариществом, учитывающих правильно исчисленные документы и переходящие остатки, основания в них перерасчетов и штрафов, зачетов, списаний и взысканий, а также основание применения нулевого сальдо в сверке товарищества на дату 01 января 2017 года и калькуляцию начисленных и внесенных плат, повлекших результат такого сальдо, направлять истцу на адрес электронной почты ответы своевременно, в соответствии с п.п. 35, 36 Постановления Правительства Российской Федерации № 416 от 15 мая 2013 года; взыскании судебной неустойки, почтовых расходов.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2020 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года, исковые требования ТСЖ «Согласие» удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Вдовиной Г.А. отказано. С Вдовиной Г.А. в пользу ТСЖ «Согласие» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 31 039, 69 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на обоснованность встречных требований, поскольку доказательств ответа ТСЖ «Согласие» на обращение Вдовиной Г.А. в полном объеме не представлено. Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены не были. Считает акт сверки взаимных расчетов, представленный ТСЖ «Согласие» недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют первичные учетные документы. Расчет в акте сверке выполнен без соблюдения требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» ввиду отсутствия в расчетах товарищества сумм, подлежащих обязательному учету.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое существенное нарушение требований процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае, то есть вне зависимости от доводов кассационной жалобы (представления) являются отсутствие в судебных постановлениях подписи судей или одного из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года подписано судьями Пьянковым Д.А. (председательствующий судья), и Шабалиной И.А. (третий судья). Судьей Стрельцовым А.С. (судья-докладчик) апелляционное определение не подписано. Также в материалах дела отсутствует резолютивная часть апелляционного определения.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение требований процессуального закона квалифицируется судебной коллегией кассационного суда как безусловное основание к отмене обжалуемого апелляционного определения по основанию п. 5 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения по процессуальным основаниям доводы кассационной жалобы Вдовиной Г.А. проверке судебной коллегией суда кассационной инстанции не подлежат.

Кроме того, в суд кассационной инстанции от Вдовиной Г.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения и разрешения дел № 2-1427/2021, № 2-5460/2021, в том числе до рассмотрения судом заявления Вдовиной Г.А. о пересмотре дела № 2-4398/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что в рамках указанных дел устанавливаются существенные для дела обстоятельства непосредственно связанные с настоящим делом, способные привести к пересмотру дела и вынесению судом правильного и справедливого решения

В силу абзаца пятого ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между делами должна носить правовой характер.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из поступившего от Вдовиной Г.А. заявления не указано какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении гражданских дел №№ 2-1427/2021, 2-5460/2021, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения, то есть судом кассационной инстанции не установлена объективная невозможность рассмотрения данного дела до разрешения других споров.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отказать Вдовиной Г.А. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Вдовиной Галины Александровны о приостановлении производства по делу № 2-390/2021 по иску ТСЖ «Согласие» к Вдовиной Галине Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по иску Вдовиной Галины Александровны к ТСЖ «Согласие» о возложении обязанности, взыскании неустойки, отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи