Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2010 года в городе Магадане заявление Охотского территориального управления Росрыболовства об оспаривании предписания ГУ МЧС России по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, признании действий государственного инспектора Среднеканского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Магаданской области ФИО3 по проведению проверки Среднеканского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Охотское территориальное управление Росрыболовства обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания ГУ МЧС России по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, признании действий государственного инспектора Среднеканского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Магаданской области ФИО3 по проведению проверки Среднеканского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

В обоснование заявленных требований указали, что в период с 15 октября по 18 октября 2010 года ГУ МЧС России по Магаданской области проведена плановая выездная проверка Среднеканского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства. Полагают, что проверка проведена с нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, а именно проверка проводилась в отсутствие распоряжения или приказа руководителя либо заместителя руководителя ГУ МЧС России по Магаданской области, кроме этого Охотское территориальное управление Росрыболовства не было уведомлено о проведении проверки.

В судебном заседании представитель Охотского территориального управления Росрыболовства заявленные требования поддержала.

Представитель ГУ МЧС России по Магаданской области, в судебном заседании доводы заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение в порядке административного производства возникающих из административных и иных публичных правоотношений экономических споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В судебном заседании установлено, что в период с 15-18.10.2010 г. государственным инспектором по пожарному надзору Среднеканского района ФИО3 вынесено представление Охотскому территориальному управлению Росрыболовства об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно ст.20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности на юридических лиц может быть наложен административный штраф от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями ст. 3.2 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Возможное применение к заявителю меры административного взыскания в виде приостановления деятельности может затронуть права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно Положению Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, управление создано для осуществления функций по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами, управлению имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, рыбоводства, рыбопереработки. Также, как следует из Положения, управление размещает заказы на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для своих нужд, проводит аукционы по продаже промышленных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства оформляет выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) рыбной продукции и др.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что поскольку Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству осуществляет предпринимательскую деятельность, оспаривает ненормативный правовой акт (предписание) которое затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поданное заявление не подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в приеме искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз.2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.2 ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению Охотского территориального управления Росрыболовства об оспаривании предписания ГУ МЧС России по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, признании действий государственного инспектора Среднеканского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Магаданской области ФИО3 по проведению проверки Среднеканского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней.

Судья Свиридова С.А.