Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просила суд признать ничтожным договор купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в пользу истца с МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» <адрес> 1 970 000 рублей, исключив запись о праве собственности истца на нежилое здание общей площадью 319,1 кв.м, КН №, расположенное по адресу: г. <адрес>,№, из ЕГРН, расторгнув договор аренды земельного участка №, находящегося в муниципальной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда и апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно договору № купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» и ФИО1, последняя приобрела здание нежилого назначения под условным названием «Башня», общей площадью 319,1 кв.м, 4 этажа, 1 подземный этаж, принадлежащее продавцу на праве хозяйственного ведения, расположенное по адресу: г. <адрес>, №.

В соответствии с условиями данного договора после регистрации права собственности на здание истцу перешел в пользование земельный участок площадью 829 кв.м и право аренды земельного участка.

Собственником здания нежилого назначения и земельного участка является муниципальное образование <адрес>.

Судом установлено, что продажа нежилого здания была согласована с собственником.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала право аренды земельного участка на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН.

На заявление истца о переходе прав на земельный участок администрация <адрес> направила ответ о возможности выкупа земельного участка.

Истец полагала, что при отчуждении муниципального нежилого здания, находящегося на муниципальном земельном участке, применяются положения п. 4 ст. 35 ЗК РФ, и такое отчуждение муниципального нежилого здания должно производиться совместно с земельным участком независимо от правовых оснований отчуждения.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п.п. 2 и 3 статьи 298 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также принимая во внимание, что продавец – МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» не является собственником земельного участка, на котором расположено продаваемое нежилое здание, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу о том, что продажа нежилого здания без земельного участка не противоречит требованиям законодательства, в связи с чем, не имеется оснований для признания договора купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы указанные в кассационной жалобе, а также дополнениях к кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская