Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДМГ – Строй» на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 марта 2020 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «ДМГ – Строй» в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб., транспортные расходы в сумме 11 185 руб. 80 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ДМГ – Строй» (далее – ООО «ДМГ – Строй») о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 71 185 руб. 80 коп.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель «ДМГ – Строй» просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе - расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг.

Обязательства по оплате договора об оказании юридических услуг ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской на сумму 30 000 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что представитель истца ФИО3 участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в Ново-Савиновском районном суде города Казани 28 августа 2019 года, 17-18 сентября 2019 года, 4 декабря 2019 года.Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично и с ООО «ДМГ-Строй» подлежат взысканию следующие расходы: расходы на представителя в размере 25 000 руб., транспортные расходы в сумме 11 185 руб. 80 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных сумм по оплате судебных расходов за услуги представителя и транспортные расходы.

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной представителем ФИО2 - ФИО3 работы, заслуживающие внимания интересы обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности.

В данном случае в целях соблюдения необходимого баланса интересов сторон суд считает, что с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя взысканию подлежит сумма в размере 15000 руб.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обжалуемое определение суда следует изменить в части размера подлежащих взысканию с ООО «ДМГ-Строй» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив его до 15000 руб.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «ДМГ-Строй» в пользу ФИО2 понесенных транспортных расходов по оплате проезда ФИО2, проезда ФИО4 и ФИО1 в город Москва и обратно в связи с проведением осмотра несовершеннолетней ФИО1 экспертами в городе Москве.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование своего требования о взыскании понесенных расходов на проезд, ФИО2 представлены электронный билет №77794404481340 по маршруту Казань – Москва, электронный билет стоимостью 1 734 руб. 80 коп. и электронный билет №77844404504451 по маршруту Москва – Казань стоимостью 1 881 руб. 30 коп. на имя ФИО4; электронный билет №77794404481351 по маршруту Казань – Москва, стоимостью 1 069 руб. 30 коп. и электронный билет №77844404504462 по маршруту Москва – Казань стоимостью 1 149 руб. 40 копеек на имя ФИО1; электронный билет №7794404481336 по маршруту Казань – Москва, стоимостью 2 561 руб. и электронный билет №77844404504440 по маршруту Москва – Казань стоимостью 2 790 руб. на имя ФИО2 и справки ОАО «ФПК» от 7 декабря 2019 года за №348, №347, №346, №345, №355, №356.

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено допустимых доказательств целевого расходования денежных сумм на поездку в город Москву и что для проведения осмотра ФИО1 было необходимо присутствие двух родителей, в связи с чем, определение в части взыскания транспортных расходов на одного из родителей – на ФИО2 в размере 5 351 руб. подлежит отмене.

С целью проверки доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции было истребовано, приобщено и исследовано новое доказательство - калькуляция расходов с экономическим обоснованием стоимости проведенной судебной экспертизы.

Согласно калькуляции Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» АНО «Судебный эксперт», стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

Учитывая изложенное, довод жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы, не может повлечь отмену определения суда, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Стоимость работы по проведению экспертизы определена экспертной организацией, подтверждена представленным расчетом, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда в части взыскания расходов на представителя и взыскании транспортных расходов на проезд, подлежит отмене.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 марта 2020 года по данному делу отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМГ – Строй» в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, судебные расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб., транспортные расходы в сумме 5834 руб. 80 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий