Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ответчика ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Суминой Марии Андреевны к ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ о признании условий договора займа и договора залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сумина М.А. обратилась с иском к ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ о признании недействительными условий п. 7.2 (подпунктов 7.2.1 – 7.2.6) договора займа № 51/2015 от 02.11.2015 года и условий п. 5.5 – 5.11 договора залога № 51/2015 от 02.11.2015 года, устанавливающих разрешение споров в порядке третейского разбирательства.

В обоснование требований истец указала, что по договору займа ответчик предоставил ей целевой заем на сумму 1 500 000 руб. под 72% годовых на срок 60 месяцев под залог земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с/п Сырский сельсовет, <адрес>, ул. декабристов, <адрес>-А. При заключении указанных договоров истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, осмысливать юридическую суть сделок. В настоящее время в производстве третейского судьи находится дело № 02/12/2016-РИП по иску ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ к Суминой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску о признании договоров займа и залога недействительными на основании ст. 177 ГК ПФ. В рамках данного дела проведена судебно-психиатрическая экспертиза ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница» и повторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза АНО «Судебный эксперт» (г. Москва). Согласно указанным заключениям у Суминой М.А. в период подготовки пакета документов, заключения сделок и их регистрации, получения денежных средств и перечисления платежей имелись когнитивные расстройства, которые лишали ее способности правильно понимать значение своих действий и/или руководить ими, вследствие чего договор займа (в части условий п. 7.2 (подпунктов 7.2.1 – 7.2.6) и договор залога (в части условий п. 5.5 – 5.11), устанавливающих разрешение споров в порядке третейского разбирательства, совершены с пороками воли Суминой М.А., следовательно, являются недействительными.

Представитель ответчика ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ Гришко Н.В. заявила письменное ходатайство об оставлении дела без рассмотрения, указав, что оспариваемые договоры займа и залога содержат третейскую оговорку. В настоящее время производстве арбитра ad hoc Рыбалко И.П. находится дело № 02/12/2016-РИП по иску ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ к Суминой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Суминой М.А. о признании указанных договоров недействительными, в связи с чем на основании ст. 222 ГПК РФ настоящее дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец Сумина М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Литвинова Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь на категоричные выводы заключений судебных экспертиз, установивших отсутствие у истца способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими при совершении договоров в части оспариваемых условий, что в силу ст. 177 ГК РФ дает основания для признания условий сделок, устанавливающих разрешение споров в порядке третейского разбирательства, недействительными.

Одновременно представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении настоящего иска без рассмотрения, указав, что в рамках рассмотрения третейского дела № 02/12/2016-РИП по иску ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ к Суминой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Суминой М.А. о признании договора займа и договора залога недействительными, Сумина М.А. не заявляла требование об оспаривании третейской оговорки.

Согласно ст. 22.1 ГПК РФ споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что условия п. 7.2 договора займа № 51/2015 от 02.11.2015 года и условия п. 5.5 – 5.11 договора залога № 51/2015 от 02.11.2015 года, заключенных между ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ и Суминой М.А., содержат третейскую оговорку, согласно которой все споры, возникающие из указанных договоров, в том числе касающиеся их недействительности, подлежат окончательному разрешению в порядке третейского разбирательства.

По третейскому делу № 02/12/2016-РИП арбитром AD HOK Рыбалко И.П. 18.04.2018 года постановлена резолютивная часть решения, которым удовлетворены исковые требования ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ к Суминой М.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 344 940 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ул. декабристов, <адрес>-А. В удовлетворении встречного иска Суминой М.А. о признании договора займа и договора залога недействительными отказано.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Предъявление указанного в части 1 настоящей статьи искового заявления в суд само по себе не препятствует началу или продолжению арбитража и принятию арбитражного решения.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде.

Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Также статьей 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из указанной нормы закона, одновременное наличие в производстве разных судов аналогичных дел недопустимо.

Однако по настоящему делу истцом Суминой М.А. заявлен иск к ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ по другому основанию: о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в условиях договора займа № 51/2015 от 02.11.2015 года и договора залога № 51/2015 от 02.11.2015 года.

В обоснование иска о недействительности третейской оговорки истец ссылается на положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ, указывает, что при согласовании третейской оговорки она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в подтверждение чего представляет в суд заключения судебных психиатрических экспертиз.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., третейское соглашение - это соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора, а не соглашение, определяющее взаимные гражданские права и обязанности сторон, хотя и заключенное в форме гражданско-правового договора. В силу указанной природы третейское соглашение носит автономный от основного договора характер.

Следовательно, признание договора недействительным в том случае, когда имеются такие основания, не влечет автоматического признания третейской оговорки недействительной. Действительность третейской оговорки не зависит от действительности основного договора.

Основания недействительности третейской оговорки в большинстве случаев носят самостоятельный характер и оцениваются судом самостоятельно (например, пороки воли при заключении третейского соглашения или нарушение арбитрабельности споров), и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности договора в целом (в частности, при выявлении фальсификации).

Поскольку настоящий иск заявлен Суминой М.А. по иному основанию, нежели в третейском суде, при этом разрешение третейским судьей встречного иска Суминой М.А. о признании договоров займа и залога недействительными и отказ в удовлетворении встречных требований не влечет автоматического разрешения вопроса о действительности либо недействительности третейской оговорки, а Сумина М.А. по настоящему делу в обоснование исковых требований ссылается на порок воли при заключении третейского соглашения, суд приходит к выводу, что оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Суминой М.А. о признании недействительной третейской оговорки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Суминой Марии Андреевны к ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ о признании недействительными условий п. 7.2 (подпунктов 7.2.1 – 7.2.6) договора займа № 51/2015 от 02.11.2015 года и условий п. 5.5 – 5.11 договора залога № 51/2015 от 02.11.2015 года – отказать.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья А.Н. Малыхина