Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ....... был смертельно травмирован ......., являвшийся мужем истца. Полагая, что ответчиком как владельцем источника повышенной опасности был причин моральный вред в связи со смертью мужа, истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 000 руб., а также расходы на погребение в сумме 91 397 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 25 500 руб.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Мещанского районного суда г.Москвы, поскольку заявленный истцами иск не вытекает из деятельности филиала ОАО «Российские железные дороги» Октябрьская железная дорога, по месту нахождения которого был подан иск.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что дело подлежит передаче в Мещанский районный суд г.Москвы по месту нахождения как ответчика ОАО «Российские железные дороги», », так и филиала ОАО «Российские железные дороги» - Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 1079 и 1101 ГК РФ, основывает свой на причинении вреда источником повышенной опасности, в данном случае электропоездом № под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ....... и помощника машиниста .......

В судебном заседании истец не смог пояснить, каким образом данный иск вытекает из деятельности филиала, полагал, что вправе подать иск по месту нахождения филиала.

Из представленного ответчиком Положения об Октябрьской железной дороги не следует, что филиал ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога осуществляет эксплуатацию электропоездов. Из объяснений ответчика следует, что данный электропоезд состоит на балансе, его эксплуатацию осуществляет иной филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава.

Таким образом, данный иск не вытекает из деятельности Октябрьской железной дороги, по месту нахождения которого подан истцом иск, вытекает из деятельности иного филиала Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава, который располагается в г.Москва. Сам по себе филиал ОАО «Российские железные дороги» Октябрьская железная дорога не может выступать в качестве самостоятельного ответчика, поскольку не обладает предусмотренной ст. 36 ГПК РФ правосубъектностью.

Из устава ОАО «Российские железные дороги», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 года №585 (в ред.от 1 ноября 2012 года) «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» следует, что филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава располагается по адресу: г.<адрес> Ответчик ОАО «Российские железные дороги» расположено по адресу: <адрес>. Данные адреса не входят в юрисдикцию Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. В связи с чем дело подлежит передаче в Мещанский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика, а также его филиала.

Согласно п. 11 Положения об Октябрьской железной дороге, утвержденного распоряжением Президента ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что основной задачей Октябрьской железной дороги является корпоративная и технологическая координация работы подразделений функциональных филиалов и иных структурных подразделений АО «РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах железной дороги, а также подразделений дочерних и зависимых обществ ОАО «РЖД» в границах железной дороги в соответствии с соглашениями о взаимодействии.

Таким образом, Октябрьская железная дорога является координатором работы иных структурных подразделений АО «РЖД», на ее балансе источник повышенной опасности, в результате действий которого был травмирован ....... не находится, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный иск не вытекает из деятельности Октябрьской железной дороги.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом иск был подан по месту нахождения филиала ответчика ОАО «РЖД», требований о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья им не заявлены, суд полагает, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передачи в суд по месту нахождения ответчика, в том числе филиала из деятельности которого вытекает данный иск.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение направить на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы (129090, г.Москва, Каланчевская д. 43).

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья .......