Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Центр модернизации транспорта» (далее ООО «ЦМТ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 4 327 134 рублей, неустойку в размере 306 361 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 367 рублей, указав в обоснование иска, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, во исполнение обязательств истец передал ответчику автомобиль марки «Porsche Macan GTS», 2016 года выпуска. Вместе с тем ответчик оплату принятого товара не произвел.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «ЦМТ» ФИО5, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.08.2018 между ООО «ЦМТ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, по условиям которого ФИО1 приобрела автомобиль марки «Porsche Macan GTS», 2016 года выпуска, VIN №, стоимостью 6 600 071 рубль 29 копеек.

По утверждению истца ответчиком стоимость автомобиля не оплачена.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика в материалы дела представила договор № б/н целевого займа от 01.12.2016, согласно которому ФИО1 передала ООО «ЦМТ» в лице генерального директора ФИО8 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей для выплаты задолженностей: перед бюджетом Российской Федерации, персоналом ООО «ЦМТ», поставщиками ООО «ЦМТ».

Также ответчиком в материалы дела представлен акт о зачете встречных требований между ФИО1 и ООО «ЦМТ» от 07.08.2018, из которого следует, что между сторонами выполнены обязательства по договору купли-продажи автомобиля физическому лицу от 02.08.2018 и по договору № б/н целевого займа от 01.12.2016; обязательства выплачены (погашены, зачтены) полностью, претензий стороны друг к другу не имеют.

В рамках проведения проверки по сообщению о преступлении УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга заведен материл КУСП- 11339 от 14.11.2020 и назначена физико-химическая судебная экспертиза (давности изготовления документов).

Согласно выводом эксперта, рукописные тексты от имени ФИО1 и ФИО8 в расписке об отсутствии задолженности от 07.08.2018, заявлении о возврате денежных средств от 30.06.2018, могли быть выполнены не позднее декабря 2019 года, что может соответствовать датам указанным в исследуемых документах.

Определением суда от 05.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению судебной экспертизы № 202-ТЭД, экспертом установлено, что изображение оттиска круглой печати ООО «ЦМТ» в договоре целевого процентного займа от 01.12.2016, оформленном между ООО «ЦМТ» и ФИО1, выполнено не действительной печатью ООО «ЦМТ», образцы оттисков которой предоставлены на экспертизу. Данное изображение не является оттиском удостоверительной формы, выполнено способом трафаретной печати с подражанием действительной печати ООО «ЦМТ».

Изображение оттиска круглой печати ООО «ЦМТ» в акте зачета взаимных требований от 07.08.2018, оформленном между ООО «ЦМТ» и ФИО1, выполнено не действительной печатью ООО «ЦМТ», образцы оттисков которой предоставлены на экспертизу. Данное изображение не является оттиском удостоверительной формы, выполнено способом трафаретной печати с подражанием действительной печати ООО «ЦМТ».

Изображение оттиска круглой печати ООО «ЦМТ» в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ЦМТ» от 01.12.2016 № 141 выполнено не действительной печатью ООО «ЦМТ», образцы оттисков которой предоставлены на экспертизу. Данное изображение не является оттиском удостоверительной формы, выполнено способом трафаретной печати с подражанием действительной печати ООО «ЦМТ».

Из письменных возражений третьего лица ФИО8 следует, что он являлся генеральным директором ООО «ЦМТ» в период от основания предприятия и до 02.03.2020. ФИО8 подтвердил факт заключения между ООО «ЦМТ» и ФИО1 договора займа и договора купли-продажи автомобиля, указывая, что обязательства между сторонами исполнены зачетом однородных требований. Также третьим лицом указано, что 11.01.2016 им введена в хозяйственный оборот вторая печать ООО «ЦМТ» для целей оптимизации управления.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 410, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности довода истца о фальсификации договора целевого займа, акта зачета взаимных требований и квитанций ввиду недействительности печати Общества, оттиск которой содержится в названных документах.

При этом судом отклонено в качества доказательства представленное истцом заключение специалиста № 890ис-21 от 10.09.2021, поскольку в качестве исследуемых документов использованы копии; специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Поскольку факт зачета встречных требований сторон подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, суд пришел к выводу, что требования иска не подлежат удовлетворению в связи с недоказанность наличия задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

Оценивая доводы стороны истца об отсутствии в бухгалтерских документах сведений о поступлении на счет денежных средств в юридически значимый период, суд указал на отсутствие требований о взыскании денежных средств с ФИО8, прямо указывающего на получение от ФИО6 требуемой суммы, а также на то, что само по себе уклонение ФИО8 от внесения денежных средств от проданного транспортного средства на расчетный счет организации не свидетельствует о наличии оснований для повторного взыскания выплаченной покупателем суммы.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 454, 485, 486, 489, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что заемные денежные средства по договору № б/н целевого займа от 01.12.2016 на счет ООО «ЦМТ» либо в кассу организации не поступали, а представленные стороной ответчика доказательства заключения договора займа от 01.12.2016 и передачи денежных средств по указанному договору являются подложными, суд апелляционной инстанции, с учетом признания решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-9026/22-138-68 договора № б/н целевого займа от 01.12.2016 и акта о зачете встречных требований между ФИО1 и ООО «ЦМТ» от 07.08.2018, заключенных между ООО «ЦМТ» и ФИО1, недействительными, сделал вывод об отсутствии доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости автомобиля по спорному договору купли-продажи автомобиля физическому липу от 02.08.2018, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 4 327 134 рублей, а также присудил неустойку и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением её результатов в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны в отсутствие нарушений норм процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящим судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом установления обстоятельств и переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи