Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиксаева Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Правовое единство» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Пиксаева Ивана Сергеевича на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Пиксаев И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Правовое единство» (далее ООО «Юридическая коллегия «Правовое единство»), в котором просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 28 декабря 2020 года № 28122006; взыскать денежные средства в размере 25000 рублей и 60000 рублей, оплаченные по договору, неустойку за неисполнение требований по возврату денежных средств за период с 6 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 3% в день от суммы договора, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 176 рублей 20 копеек, штраф.

Истец в обосновании требований указал, что 28 декабря 2020 года заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг, по которому оплатил 25000 рублей и 60000 рублей. Услуги, предусмотренные договором не были оказаны, в связи с чем 22 мая 2021 года истец уведомил ответчика о расторжении договора, и потребовал вернуть денежные средства, полученные от него как оплата стоимости услуг, требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении иска Пиксаева И.С. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2020 года между Пиксаевым И.С. (заказчиком) и ООО «Юридическая коллегия «Правовое единство» в лице генерального директора Крюка В.К., действующего на основании устава, (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № 28122006.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить указанные услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Исполнитель самостоятельно определяет кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель.

В соответствии с п. 1.2 договора характер и описание юридической услуги заключается в правовом анализе ситуации, изучении представленных документов, подборе нормативно-правовой базы, а также выезд представителя, запрос в ЕГРН, юридическое сопровождение в ЦРБ Базарно-Карбулакского района, Святая София г. Саратов ( п. 1.2.1 договора).

Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов 15% от стоимости договора; подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу 15% от стоимости договора; оказание услуг согласно п. 1.2.1 договора 70% от стоимости договора.

Услуги как правовой анализ, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу не фиксируются на бумажном или электронном носителе (п. 1.6 договора).

Как следует из п. 1.3 договора, исполнитель приступает к правовому анализу ситуации и изучению представленных заказчиком документов, а также подбору нормативно-правовой базы и анализу действующего законодательства в день подписания договора.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик в согласованный срок обязуется предоставить исполнителю в полном объеме сведения и материалы, необходимые для надлежащего оказания юридических, консультационных и иных услуг, указанных в п. 1.2 договора. Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением заказчиком недостоверной либо неполной информации.

Заказчик в соответствии с п. 2.2.4 договора обязался оплатить юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора. Сопутствующие расходы (оплата государственной пошлины, получение справок, выписок, экспертных заключений и т.д.) оплачиваются за счет заказчика и не входят в сумму настоящего договора (п. 2.2.5).

В соответствии с п. 2.2.6 договора заказчик обязался при необходимости выдать исполнителю доверенность по указанному образцу, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающую полномочия исполнителя перед третьими лицами на совершение действий в рамках оказания услуг.

Стоимость оказания юридических услуг составила 25000 рублей. Предварительная оплата - 12500 рублей (п. 3.1 и 3.2 договора).

В п. 3.6 договора указано, что акт выполненных работ и принятых услуг подписывается сторонами в день выдачи документов или же в день оглашения решения суда. В указанном пункте имеется указание на то, что в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.7 договора в случае, если заказчик в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п. 3.6 заказчик не производит прием услуг, не составляет акт о наличии недостатков работ, не дает мотивированный отказ от приемки работ, то услуги считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 4.1).

Согласно п. 4.4 договора факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что Пиксаев И.С. оплатил вознаграждение за оказанные услуги путем внесения наличных денежных средств в кассу в офисе компании в размере 25000 рублей (том 1 л.д. 9).

Истцом собственноручно в офисе ООО «Юридическая коллегия «Правовое единство» была заполнена информационная записка, содержащая описание проблемы с которой обратился истец за оказанием юридической помощи (том 1 л.д. 167).

28 декабря 2020 года сторонами были подписан акт об оказании услуг по договору с указанием наименования проделанной работы, а именно: правовой анализ, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, выезд представителя, всего на сумму 25000 рублей (л.д. 164), а также подписаны согласование объемов проделанной работы по договору и отчет о проделанной работе (том 1 л.д. 165, 166).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО «Юридическая коллегия «Правовое единство» выполнило в полном объеме условия договора; доказательств в подтверждение того, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, истцом представлено не было; договор прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами своих обязанностей, соответственно, данный договор не может быть расторгнут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 60 000 рублей, перечисленных Пиксаевым И.С. либо третьим лицом в его интересах на счет банковской карты Крюка В.К., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства перечисления ООО «Юридическая коллегия «Правовое единство» денежных средств в указанном размере, что не лишает его возможности обратиться с исковыми требованиями к Крюку В.К. о взыскании перечисленных денежных средств.

Суд первой инстанции также указал, что Пиксаев И.С. до принятия оказанных услуг по договору не воспользовался предусмотренным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правом отказаться от услуг ООО «Юридическая коллегия «Правовое единство».

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции, и отклонил доводы истца о том, что ответчик грубо нарушил п. 3.6 договора, в котором указано, что акт выполненных работ подписывается в день выдачи документов или в день оглашения решения суда, то есть после того, как заказчик получает необходимый ему результат, в связи с чем акт выполненных работ не может свидетельствовать об исполнении условий договора.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанный довод жалобы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку с учетом положений п. 3.6, п. 3.7, п. 4.4 договора в случае несогласия с качеством и объемом услуг, оказанных ответчиком, истец не был лишен права отказаться от принятия оказанных услуг, составить акт о наличии недостатков работ. Однако данным правом истец не воспользовался, подписав акт об оказании услуг, тем самым подтвердив факт надлежащего их оказания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Однако отсутствие овеществленного результата не освобождает исполнителя услуг от осуществления определенных действий, содержание которых предполагает получение результата соответствующего действия, как-то представление информации, подготовка документов, или иного подобного полезного результата.

Оказание правовых услуг, регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на представление интересов заказчика услуги в судах, государственных и муниципальных органах, а также в любых иных организациях в целях исполнения принятых обязательств.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в договоре возмездного оказания услуг правового характера должны быть указаны конкретные действия, с которыми заказчик услуги связывает исполнение перед ним обязательств по договору.

Как установлено судом до заключения договора истец по предложной ответчиком форме (информационная заявка) указал жизненные обстоятельства, связанные с незаконным, по его мнению, нахождением его бабки Пиксаевой Т.П. в лечебном учреждение психиатрического профиля, и отчуждением принадлежащего ей недвижимого имущества, применительно к которым просил оказать услуги, в том числе запросить информацию из ЕГРН (том 1 л.д. 167).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он обратился к ответчику за услугами следующего характера: выезд юриста в лечебное учреждение, с целью забрать Пиксаеву Т.П. из больницы, выяснения обстоятельств подписания ею в период нахождения в больнице документов, направления запросов, и оформление опекунства (том 1 л.д. 78 - 82).

Договор, заключенный сторонами содержит следующий перечень услуг, которые исполнитель обязался исполнить: выезд представителя (без указания пункта назначения), запросы в ЕГРН, юридическое сопровождение в лечебных учреждениях.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, суду апелляционной инстанции следовало дать толкование условиям договора и определить какие конкретно услуги принял к исполнению ответчик, какие провел мероприятия и подготовку для оказания таких услуг, требовали ли такие услуги оформление доверенности, и просил ли ответчик ее выдать, мог ли ответчик оказать такие услуги без доверенности; совершал ли ответчик запросы в целях получения информации по объектам недвижимого имущества Пиксаевой Т.П., какие действия принимались к исполнению по составляющей услуги «юридическое сопровождение» в медицинских учреждениях; требовали ли оказываемые истцу услуги, применительно к жизненной ситуации, по поводу которой истец обратился к ответчику, изучения и анализа документов и были ли затребованы исполнителем услуг соответствующие документы, или, напротив, характер услуг предусмотренных договором, по сути, сводился к сбору информации и только потом к их анализу. И, исходя из установленных фактических обстоятельств, с учетом толкования условий договора, суду апелляционной инстанции, следовало дать оценку на предмет исполнения таких услуг ответчиком, с возложением бремя доказывания их исполнения, а равно надлежащего исполнения, на ответчика.

Наличие формально подписанных актов и отчетов, без фактического оказания услуг, нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг. Подписание акта об оказании услуг и иных подобных документов в день заключения договора с очевидностью указывает на невозможность оказания услуг в тот же день.

Давая оценку обстоятельствам оплаты истцом договора в сумму 25 000 руб. и 60 000 руб. суду следовало дать оценку порядку оформления платежных документов и иных документов, содержащих удостоверительную надпись о поступление денежных средств именно в качестве оплаты по договору, определенному ответчиком как стороны принимающей такую оплату.

Оспаривание ответчиком факта получения суммы в 60 000 руб. по мотиву ее перечисления не заказчиком услуг Пиксаевым И.С., а иным лицом в пользу директора ООО «Юридическая коллегия «Правовое единство» Крюка В.К., не умаляет право истца на их взыскание.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается исполнение обязанности за должника в пользу кредитора третьим лицом.

Следовательно, факт оплаты истцом стоимости услуги с использованием денежных средств третьего лица, не умаляет его право на их взыскание.

Оценку действительной оплаты истцом услуги в размере 60 000 руб. в пользу общества следовало дать с учетом поведения исполнителя услуг, который на экземпляре договора заказчика совершил удостоверительную надпись «оплачена сумма в размере 60 000 руб. на карту директора, перевод подтверждаю бухгалтер».

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору приведенные положения закона и содержание договора судом апелляционной инстанции не учтены на предмет допустимости при принятии оплаты совершения на документе надписи, скрепленной печатью общества и подписью бухгалтера, о поступлении оплаты по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи