Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3921/2020 по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» о возмещении вреда, причиненного при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Сибуправтодор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, 179 246 рублей 64 копейки, указав, что 02 августа 2019 года ФИО1 осуществлял перевозку тяжеловесного груза – транспортного средства GROVE, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения и внесения платы, чем причинил вред на сумму 179 246 рублей 64 копейки.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФКУ «Сибуправтодор» взыскан материальный ущерб 179 246 рублей 64 копейки.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 785 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Премьер-Авто», в связи с чем на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28 июня 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

С ООО «Премьер-Авто» в доход федерального бюджета ФКУ «Сибуправтодор» взыскан материальный ущерб 179 246 рублей 64 копейки.

С ООО «Премьер-Авто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 785 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Премьер-Авто» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2021 года и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в связи со специальным субъектным составом и экономическим характером спора, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области, с учетом территориального нахождения ответчика.

Лица, участвующие в деле, кроме ФИО1, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что ФКУ «Сибуправтодор» на праве оперативного управления владеет автомобильной дорогой общего пользования федерального значения «1Р-402 Тюмень – Омск».

02 августа 2019 года при осуществлении весового контроля на контрольном пункте (СПВК-52), расположенном на 594 км федеральной автомобильной дороги 1Р-402 «Тюмень-Омск» выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства GROVE, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, о чем составлен акт № 5259 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Указанное транспортное средство передано ФИО1 во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства № 562 от 18 мая 2017 года.

В результате превышения установленных ограничений транспортным средством GROVE, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобильным дорогам общего пользования федерального значения причинен ущерб, в связи с чем ФКУ «Сибуправтодор» в адрес ФИО1 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО1, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 29, частей 6, 12 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в пользу ФКУ «Сибуправтодор» с ФИО1, как владельца транспортного средства GROVE, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял по делу новое решение о взыскании ущерба с ООО «Премьер-Авто», установленного судом в качестве владельца транспортного средства GROVE в спорный период.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Учитывая, что наличие спора, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, в рамках рассмотрения дела не усматривается, одним из ответчиков является ФИО1 (физическое лицо), гражданское дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи