Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3926/2020 по исковому заявлению ФИО3 к Санкт- Петербургскому Государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» об оспаривании приказов, действий, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее ГУП «Петербургский метрополитен»), в котором после уточнения требований просил признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ№/Д, от ДД.ММ.ГГГГ№/Д; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/Д в части понижения размера годового вознаграждения на 20%; признать незаконными действия ответчика по не предоставлению истцу условий для транспортировки инвалида-колясочника ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением свободного эскалатора и исправного технического средства; признать незаконными действия ответчика по отказу в выдаче копий материалов проверки в полном объеме и обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенные копии данных материалов; взыскать с ответчика премиальную часть заработной платы за июнь 2019 года в размере 3 377,73 руб., за сентябрь 2019 года в размере 827,42 руб., за октябрь 2019 года в размере 19 417,66 руб., по итогам 2019 года в размере 19075,19 руб., а всего в размере 42698 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10 кассационную жалобу поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 трудоустроен в ГУП «Петербургский метрополитен» на должность дежурного по обслуживанию пассажиров Дистанции обеспечения мобильности пассажиров - Службы движения.

Согласно п.3.1 Трудового договора, Дополнительного соглашения № в обязанности Работника входит в том числе: выполнение трудовых функций, возложенных на Работника должностной инструкцией; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.1.3 Должностной инструкции дежурного по обслуживанию пассажиров (далее - Должностная инструкция), основным направлением деятельности дежурного по обслуживанию пассажиров (ДОП) является оказание помощи в передвижении по территории метрополитена пассажирам из числа маломобильных групп населения (МГН), в том числе: пассажирам с нарушением функций опорно-двигательного аппарата (пассажиры, передвигающиеся в креслах-колясках, на ходунках), пассажирам, испытывающим затруднения в самостоятельном передвижении (беременным женщинам, люди старших возрастов, люди с детскими колясками или детьми до 7 лет).

Дежурный по обслуживанию пассажиров находится в непосредственном подчинении начальнику участка, в оперативном подчинении - старшему дежурному по обслуживанию пассажиров (ДОПС), диспетчеру дистанции обеспечения мобильности пассажиров (п.1.5 Должностной инструкции).

В своей деятельности ДОП должен знать и руководствоваться инструкциями, положениями, организационно-распорядительными документами и локальными актами ГУП «Петербургский метрополитен» и Службы движения (п. 1.6 Должностной инструкции).

Для осуществления возложенных на него обязанностей ДОП использует технические устройства, обеспечивающие спуск и подъем МГН по эскалатору и лестничным маршам (п. 1.7, 1.7.3 Должностной инструкции).

Согласно п.3.1 к общим обязанностям ДОП относится:

при отсутствии заявок на оказание помощи пассажирам из числа МГН, ДОП обязан находиться в вестибюле станции в месте, предусмотренной схемой расстановки штата выявлять среди граждан при входе на станцию пассажиров из числа МГН, с целью оказания помощи в передвижении по станции; при транспортировке и сопровождении пассажиров из числа МГН использовать технические устройства, обеспечивающие спуск и подъем маломобильных пассажиров по эскалатору и лестничным маршам (стационарные и мобильные подъемные устройства, тележки для перевозки людей в кресла-колясках на эскалаторе метрополитена).

Согласно п.3.4 Должностной инструкции ДОП запрещается: покидать рабочее место без уважительной причины, без замены другим работником; допускать в служебные помещения метрополитена посторонних лиц.

С Должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Приказом ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№ введен в действие «Регламент оказания услуг по перевозке МГН» (далее - Регламент).

Данный Регламент в соответствии с п.2 является обязательным к исполнению сотрудниками Службы движения при оказании услуг по сопровождению МГН.

Согласно п.6.1.2 Регламента в случаях соответствия технических характеристик кресла-коляски инвалида характеристикам подъемноспусковых устройств, спуск/подъем инвалида на станции метрополитена осуществляется посредством специальных подъемно-спусковых устройств (тележка для транспортировки инвалидов-колясочников на эскалаторах) в соответствии с инструкциями по пользованию устройствами.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дежурным по обслуживанию пассажиров ФИО6 на имя начальника участка составлена служебная записка, согласно которой ФИО1 нарушен Регламент оказания услуг по перевозке МГН, а именно, ФИО1 заехал на эскалатор с пассажиром на кресле-коляске в общем пассажиропотоке.

ДД.ММ.ГГГГ от пассажира ФИО11 поступило обращение, поданное в электронном виде, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на станции метро «Пионерская» сотрудник мобильной помощи ФИО1 отнесся к своей работе халатно, для перевозки пассажира, использующего кресло- коляску не воспользовался тележкой «ТЭМИ», осуществил перевозку пассажира в общем потоке.

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка Свидетель №2 на имя начальника дистанции составлена служебная записка №, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки работы дежурных по обслуживанию пассажиров было выявлено отсутствие на рабочем месте ДОП ФИО1 В этот же день, при проведении инструктажа начальником участка ФИО1 дважды указано на необходимость оказания помощи пассажиру - женщине с детской коляской. Вместе с тем, ФИО1 указания руководителя не исполнил.

По результатам проведенной проверки издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/Д, которым ФИО1 за нарушение положений Должностной инструкции, Регламента оказания услуг по перевозке МГН, допущенные 15-ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ дежурным станционного поста ФИО7 составлена докладная записка, согласно которой ДОП ФИО1 зашел на ток-пост и привел с собой пассажирку, пояснив, что женщина забыла сумку в вагоне метро. ФИО7ФИО1 указано на нарушение транспортной безопасности и запрете проводить на блок-пост и в иные служебные помещения посторонних лиц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/Д ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения Должностной инструкции, допущенные ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и соответствующими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, локальными нормативно-правовыми актами ответчика, в том числе Должностной инструкцией ДОП, Регламентом оказания услуг по перевозке МГН, Коллективным договором на 2018-2020 гг., заключенным между ГУП «Петербургский метрополитен» и трудовым коллективом метрополитена, чьи интересы представляет профсоюзный комитет, суд первой инстанции исходил из установленного им факта того, что истец имел возможность выполнить надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности, однако допустил нарушение Должностной инструкции, Регламента, в связи с чем был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний на основании приказов №/Д, №/Д, порядок наложения которых работодателем соблюден.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: