Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ООО «Авалон» Макаровой Алёны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., выслушав пояснения представителей ответчика ООО «Авалон» адвоката Дворецкой Н.Ю., Макаровой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авалон», уточнив который, просил признать незаконными приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий от 19.05.2020, 20.05.2020, о прекращении трудового договора от 26.05.2020, восстановить на работе в должности директора по продажам, взыскать задолженность по заработной плате за апрель, май 2020 года в размере 207 970,40 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат в размере 81 853,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 02.12.2019 работал у ответчика в должности директора по продажам с заработной платой 150 000 руб. в месяц, приказами б/н от 19.05.2020 и от 20.05.2020 к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, приказом от 26.05.2020 — в виде увольнения, приказом № от 26.05.2020 действие трудового договора прекращено, он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Росийской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагал действия ответчика незаконными, поскольку нарушений должностных обязанностей не допускал, работодателем ему чинились препятствия в исполнении трудовых функций, не соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, с апреля 2020 г. ответчиком не выплачивалась в полном объеме заработная плата; нарушением трудовых прав причинен моральный вред.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года, с учетом дополнительного апелляционного определения от 25 февраля 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, новым решением приказы ООО «Авилон» б/н от 19.05.2020, 20.05.2020, 26.05.2020 о применении дисциплинарных взысканий, приказ № от 26.05.2020 о прекращении трудового договора с ФИО1 признаны незаконными, ФИО1 восстановлен на работе в должности директора по продажам ООО «Авилон», в его пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере 94 658,94 руб., компенсация за задержку выплат в размере 13 078,34 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 027 205, 40 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Авалон» просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, полагает правильным разрешение спора судом первой инстанции, в том числе при отказе в признании незаконным приказа от 20 мая 2020 года, поскольку ответчик указывал на то, что такой приказ не издавался. Суд второй инстанции не учел, что истец сам уведомил ответчика о том, что он не намерен исполнять трудовые обязанности при установленном дистанционном режиме работы, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации об установлении с 4 по 30 апреля 2020 года нерабочих дней, приостановление таким образом трудовой деятельности свидетельствует о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей истцом, по результатам его переговоров с клиентами отклонена заявка ООО «Авалон» на участие в аукционе поставки средств вычислительной техники, общество лишилось возможности заключения контракта на длительный срок, кроме того, с истцом согласовано предоставление им отчетов о проделанной работе, о чем свидетельствует его сообщение в электронной почте от 20 марта 2020, в связи с чем оснований для вывода о недоказанности ответчиком законности увольнения истца у суда второй инстанции, по мнению кассатора, не имелось.

В судебное заседание кассационного суда истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Апелляционное определение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 94 658,94 руб., компенсации за задержку выплат в размере 13 078,34 руб. не обжалуется в кассационном порядке, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.12.2019 ФИО1 принят на работу в ООО «Авалон» по трудовому договору на должность директора по продажам с окладом 114 943 руб.

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в соответствии с Указом мера Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ (с изменениями) руководством ООО «Авалон» принято решение о переводе всех сотрудников на дистанционную работу, о чем изданы приказы № от 18.03.2020 «О введении режима дистанционной работы», № от 13.04.2020 «О внесении изменений в приказ № от 18.03.2020 о введении режима дистанционной работы» и сообщено в корпоративной почте всем сотрудникам.

ООО «Авалон» относится к непрерывно действующим организациям, поскольку выполняет обязательства по обслуживанию и обеспечению работоспособности сетей связи, в связи с чем деятельность ответчика на период объявленных Указами Президента РФ нерабочих дней не приостанавливалась.

Письмами от 17.04.2020, 23.04.2020 истцу направлено требование о предоставлении отчетов о работе, которое им не выполнено со ссылкой на неисполнение трудовой функции на основании Указов Президента России об установлении нерабочих дней с 4 по 30 апреля 2020 года, впоследствии истец перестал выходить на связь с работодателем и не исполнял свои трудовые функции.

15.05.2020 ответчик посредством электронной почты направил истцу требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия в рабочем процессе и не предоставлении отчетов о проделанной работе за период с 23.04.2020 по 15.05.2020, на которое истец не ответил.

19.05.2020 года издан приказ об объявлении ФИО1 замечания за не предоставление ежедневных отчетов о проделанной работе.

20.05.2020 ответчик посредством электронной почты направил истцу требование о предоставлении письменных объяснений о причинах уклонения от участия в аукционе с перечнем вопросов, ответа на которое также не последовало.

25.05.2020 составлен акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений.

25.05.2020 ответчиком было принято решение о создании комиссии по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности, о чем истцу было сообщено посредством направления телеграммы и письма на корпоративную и личную почту. В указанной телеграмме содержалось требование о необходимости прибыть на рабочее место в ООО «Авалон» 26.05.2020 в 12 часов, которое истцом получено, но не исполнено, в связи с чем составлен акт об отсутствии истца на заседании комиссии.

26.05.2020 издан приказ об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела с применением пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истца за систематическое неисполнение должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционного представления прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неустановление судом юридически значимых обстоятельств по данному спору, неверное распределение бремени доказывания по трудовому спору между сторонами, неиследование собранных доказательств по делу, что привело к ошибочному неверному выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и прекращения с ним трудового договора по избранному работодателем основанию.

Приходя к выводу об отмене решения суда первой инстанции и разрешая спор в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции привел в судебном акте оценку обстоятельств дела и собранных доказательств с применением положений статей 192, 193, п.5 части 1 статьи 81, 21 Трудового кодекса Российской Федерации и правильным возложением на работодателя бремени доказывания законности увольнения работника, пришел к обоснованным и мотивированным выводам о недоказанности ответчиком наличия законных оснований для привлечения ФИО1 19 мая 2020 года к дисциплинарной ответственности в виде замечания за непредоставление ежедневных отчетов о проделанной работе в дистанционном режиме, поскольку ни трудовым договором ни должностной инструкцией директора по продажам ни указанными в приказе Правилами внутреннего трудового распорядка такая обязанность не предусмотрена, следовательно отсутствует событие дисциплинарного проступка (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей).

Оценивая буквальное содержание приказа от 26 мая 2020 года об увольнении ФИО1 по п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная в нем объективная сторона проступка – непредоставление ответа на требование о предоставлении объяснений по причинам отклонения от участия в аукционе «Поставка вычислительной техники», затребованным в порядке исполнения статьи 193 ТК РФ, - не может быть квалифицирована в качестве виновного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, к которым дача или отказ от дачи объяснений не относится.

Признавая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истца незаконными, суд второй инстанции в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял в дополнительном апелляционном определении решение о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Авалон» в должности директора по продажам, а также взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 3 027 205,40 рублей, и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда второй инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года).

Судом апелляционной инстанции указанные требования трудового законодательства применены правильно, выводы о недоказанности работодателем наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и прекращения с ним трудового договора по п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с таким выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, регулирующих спорное правоотношение, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном приостановлении ФИО1 трудовой деятельности в апреле-мае 2020 года не могут служить поводом для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являлись основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и противоречат содержанию оспариваемых приказов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда второй инстанции полностью повторяет правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, которая получила надлежащую оценку в суде второй инстанции, выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для иного разрешения заявленного спора, влияли бы на законность и обоснованность постановленного судебного актов, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Авалон» Макаровой Алёны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: