Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3931/2021 по иску ФИО1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о присвоении звания «Ветеран труда»,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о присвоении звания «Ветеран труда».

В обоснование требований указала, что распоряжением Губернатора Омской области от 26 июня 2006 года она награждена медалью «Материнская слава». Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в присвоении ей звания «Ветеран труда». Считает, что ее право на присвоение звания предусмотрено положениями статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2022 года, исковое заявление ФИО1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о присвоении звания «Ветеран труда» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения Губернатора Омской области от 26 июня 2006 года истец награждена медалью «Материнская слава».

ФИО1 обратилась в Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2006 года № 115-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», исходил из того, что медаль «Материнская слава» не относится к числу наград за отличие в труде, дающих её обладателю возможность претендовать на присвоение звания «Ветеран труда».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица:

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2006 года № 115-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре»

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» установлено, что порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2005 года № 103-п утвержден Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, а также наград, почетных званий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, являющихся основанием для присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

В Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, являющихся основанием для присвоения званий «Ветеран труда» и предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда медаль «Материнская слава» не включена.

Медаль «Материнская слава», которой награждена истец, не относится к наградам СССР или Российской Федерации, данная награда в соответствии с Законом Омской области от 01 марта 2004 года № 512-оз является государственной наградой Омской области.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что награждение ФИО1 медалью «Материнская слава» не является основанием для присвоения звания «Ветеран труда», является правильным, основанным на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что отказ ответчика в присвоении звания «Ветеран труда» является незаконным, не обоснованным и нарушающим ее права и свободы как гражданина Российской Федерации, законодатель и органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяя порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда», не вправе сужать круг лиц, отнесенных Федеральным законом «О ветеранах» к категории ветеранов труда, и допускать снижения ранее достигнутого уровня их социальной защищенности, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, к субъективному толкованию норм материального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи