Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3936/2019 (УИД: 17RS0017-01-2019-001370-46) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ФИО1 и его представителя – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 3 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» ФИО3, действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» (далее – ООО «Лунсин», ответчик) о выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между ним и ООО «Лунсин» заключен гражданско-правовой договор от 7 сентября 2011 г. №. Последним дополнительным соглашением к нему срок действия договора продлен до 31 декабря 2016 г.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2017 г., вступившим в законную силу 11 октября 2017 г., этот договор признан трудовым на неопределенный срок.

Вследствие этого в период с 1 января 2017 г. по 11 октября 2017 г. он оказался в вынужденном прогуле.

Основания и доказательства вынужденного прогула, по мнению ФИО1, следующие: 1) наличие гражданско-правового договора от 7 сентября 2011 г. №, действие которого закончилось 31 декабря 2016 г.; 2) вступившее в законную силу 11 октября 2017 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2017 г. о признании гражданско-правового договора от 7 сентября 2011 г. № трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; 3) отмеченный Кызылским городским судом Республики Тыва в мотивировочной части решения факт наличия несогласия представителей ООО «Лунсин» о признании трудовых отношений на неопределенный срок; 4) приказ ООО «Лунсин» от 11 октября 2017 г. № о приеме на работу ФИО1 с 7 сентября 2011 г., который требует выхода на работу в период с 1 января 2017 г. по 11 октября 2017 г. до вступления в законную силу решения Кызылского городского суда от 30 марта 2017 г.; 5) составленные на основе вышеуказанного приказа акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в рабочее время за период январь - октябрь 2017 года; 6) отсутствие правовых оснований выхода ФИО1 на работу до дня появления документов указанных в п. 2 и 3, а именно с 1 января 2017 г. по 11 октября 2017 г.; 7) положения ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации; 8) ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, требующая от работодателя возмещения работнику неполученного заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Незаконно заключая с ФИО1 гражданско-правовой договор на ограниченный срок до 31 декабря 2016 г., вместо трудового договора на неопределенный срок, что было признано судом, ООО «Лунсин» лишило его возможности трудиться после этой даты и, являясь ответственным за такие действия, несет за это в соответствии с трудовым законодательством материальную ответственность.

ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Лунсин» 1 267 122 рублей в счет компенсации за вынужденный прогул с 1 января 2017 г. по 11 октября 2017 г., 350 464,82 рублей в счет компенсации за несвоевременную выплату этой суммы, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 августа 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Лунсин» взыскан средний заработок в размере 1 267 122 рублей в счет денежной компенсации за вынужденный прогул, 350 464,82 рублей за нарушение срока выплаты заработной платы, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда ФИО1 отказано. С ООО «Лунсин» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» взыскана государственная пошлина в размере 16 587,93 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 3 декабря 2019 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 августа 2019 г. отменено, принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО1 в пользу ООО «Лунсин» в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы взыскано 3 000 рублей.

В кассационных жалобах ФИО1 и его представителем ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 3 декабря 2019 г., как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.2 ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Положения главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливают материальную ответственность работодателя перед работником, в том числе обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 ТК РФ).

Такие же положения содержатся в ст. 394 ТК РФ, регулирующей порядок вынесения органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, решений по трудовым спорам об увольнении, предусматривающий принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, что также является мерой ответственности работодателя перед работником за нарушение его трудовых прав в виде несвоевременной выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Из приведенных выше норм трудового законодательства следует, что указанная материальная ответственность работодателя наступает при незаконных его действиях, в том числе, когда прогул работника признан вынужденным по вине работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 сентября 2011 г. между ООО «Лунсин» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор №, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает и оплачивает услуги по промышленной безопасности, консультационные устные и письменные услуги.

Дополнительным соглашением от 24 ноября 2015 г. срок действия гражданско-правового договора № продлен, договор действует с 1 января 2016 г. до 31 декабря 2016 г.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте в рабочее время, составленным начальником отдела кадров ООО «Лунсин», ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 9 января 2017 г. по 31 октября 2017 г.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2017 г. отношения между ФИО1 и ООО «Лунсин» в период с 7 сентября 2011 г. по 31 декабря 2016 г., оформленные гражданско-правовым договором от 7 сентября 2011 г. № и дополнительными соглашениями, признаны трудовыми, с ООО «Лунсин» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации за неиспользованный отпуск 211 404,60 рубля, денежная компенсация за задержку в выплате данной суммы в размере 27 102,07 рубля, в счет невыплаченной премии339 162,19 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2017 г. договор от 7 сентября 2011 г. №, заключенный между ФИО1 и ООО «Лунсин» с дополнительным соглашением, признан трудовым договором на неопределенный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 октября 2017 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2017 г. изменено в части, с ООО «Лунсин» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации за неиспользованный отпуск 608 961,27 рубль, в счет денежной компенсации за задержку данной выплаты 115 296,66 рублей, на ООО «Лунсин» возложена обязанность произвести перечисление в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов за ФИО1 исходя из выплаченных ему премий и компенсации за неиспользованный отпуск. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно приказу ООО «Лунсин» от 11 октября 2017 г. №, ФИО1 с 9 сентября 2011 г. принят на работу в структурное подразделение - АУЛ (г. Кызыл) <данные изъяты> без срока испытания на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2017 г.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 1 января 2017 г. по 11 октября 2017 г. ФИО1 находился в вынужденном прогуле.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции принял во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не учтены решения судов, вынесенные по ранее рассмотренным делам.

Исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, а также, приобщенные к материалам дела, полученные по запросу суда апелляционной инстанции решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2018 г., суд апелляционной инстанции установил.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 мая 2018 г., оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «Лунсин» о взыскании оплаты труда с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в условиях, приравненных к Крайнему Северу, возложении обязанности произвести перечисления в Пенсионный фонд, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В данном деле в числе других требований ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ООО «Лунсин» оплаты вынужденного прогула за период с 9 января 2017 г. по 11 октября 2017 г.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ФИО1 с 9 января 2017 г. по 11 октября 2017 г. отсутствовал на работе без уважительных причин, с его стороны имеет место злоупотребление своими трудовыми правами, со стороны работодателя незаконного лишения истца возможности трудиться не было.

Такое же обстоятельство установлено при рассмотрении другого гражданского дела.

Так, решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2018 г., исковое заявление ФИО1 к ООО «Лунсин» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела судами установлено, что в период с 9 января 2017 г. по 10 июля 2018 г. ФИО1 не выходил на работу без уважительных причин.

С 1 января 2017 г. по 8 января 2017 г. являются нерабочими (праздничными) днями.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, где участвовали те же лица, установлено, что в период с 1 января 2017 г. по 11 октября 2017 г., за который ФИО1 просит взыскать с ООО «Лунсин» по настоящему гражданскому делу оплату за вынужденный прогул, а также иные производные выплаты, ФИО1 не выходил на работу в ООО «Лунсин» без уважительной причины, вынужденности прогула судами установлено не было, также судами не установлено незаконного лишения ФИО4 возможности трудиться в указанный период со стороны работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абз. 1 п. 21).

В качестве особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ абз. 2 ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Как следует из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела и исследованы решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2018 г., которым оставлено без изменения решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2018 г.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, вышеприведенные положения процессуального закона судом апелляционной инстанции при приобщении к материалам дела решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2018 г. учтены, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам гражданского дела, должным образом приведены в протокольном определении суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 о неправомерности взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Лунсин» государственной пошлины в размере 3 000 рублей в счет возмещения расходов при подаче апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ООО «Лунсин» понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Лунсин» 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 3 декабря 2019 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Лунсин» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 3 декабря 2019 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей отказать.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и его представителя – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: