Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Хрущевой О.В., с участием старшего помощника прокурора Стенниковой Н.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Мироненко Е.П., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» о признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеупомянутым иском.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский областной суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство. При этом указал, что возможно выделить заявленные истцом требования о признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне и в указанной части направить дело по подсудности в Свердловский областной суд, а в части требований о восстановлении на работе дело возможно рассмотреть в районном суде.

Прокурор не возражал выделить заявленные требования, дело в части признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне направить по подсудности в Свердловский областной суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» о признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово».

В соответствии с приказом ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** ФИО1 прекращен допуск к государственной тайне.

Приказом ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» от ДД.ММ.ГГГГ№ ******л/с ФИО1 уволен по п.2 ч.2 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»- отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Поскольку заявленные истцом требования - о признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне и о восстановлении на работе имеют различный предмет и основания, суд считает, что их раздельное рассмотрения будет целесообразным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о выделении исковых требований ФИО1 к ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» о признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне в отдельное производство из гражданского дела по иску ФИО1 к ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» о признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 26 ГПК Российской Федерации суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Согласно правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** дсп утвержден перечень сведений, подлежащих засекречиванию. Согласно п. 51 и 103 сведения, раскрывающие организацию методы или тактику оперативно-розыскной деятельности без раскрытия конкретных оперативно-розыскных мероприятий, сведения, содержащиеся в личных делах сотрудников, подлежат засекречиванию, гриф секретности – секретно. Поскольку материалы служебной проверки в отношении ФИО1, на основе которой прекращен допуск к режиму секретности, содержат сведения, подпадающие под действие пунктов 51,103 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, указанные документы в установленном порядке засекречен, гриф секретности – секретно.

Согласно Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, сотрудники органов внутренних дел, допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну, обязаны хранить в тайне сведения, составляющие государственную тайну.

При таком положении, принимая во внимание, что для правильного рассмотрения гражданского дела в части требований истца о признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне необходимо истребование и представление в суд первой инстанции доказательств, содержащих сведения о государственной тайне, касающихся характера и условий работы истца, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» о признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне по подсудности в Свердловский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. пп. 1 п. 1 ст. 26 ГПК, 151,224,225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить исковые требований ФИО1 к ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» о признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне в отдельное производство из гражданского дела по иску ФИО1 к ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» о признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» о признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне направить по подсудности в Свердловский областной суд.

Определение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.В.Хрущева