Определение № 2-394-2022 от 18.05.2022 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петровой Е.Г. о внесении изменений в запись акта гражданского состояния,

по апелляционной жалобе Петровой Е.Г. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Петрова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в запись акта гражданского состояния.

В обоснование указала, что при внесении записи о ее рождении 24 февраля 1941 г. №117 были допущены орфографические ошибки, вместо верного имени и отчества «Елена Геннадьевна» указано «Лена Генадьевна». В удовлетворении ее заявления о внесении изменений в запись акта о рождении органом ЗАГС администрации города Мурманска отказано 27 октября 2021 г.

Данное изменение ей необходимо для приведения в соответствие с данными иных правоустанавливающих документов.

Просила установить неправильность внесения данной записи, обязать отдел ЗАГС администрации города Мурманска изменить ее имя и отчество «Лена Генадьевна» на верное «Елена Геннадьевна», выдать новое свидетельство о рождении.

Судом постановлено решение, которым Петровой Е.Г. отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Петрова Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд, указывает, что в силу части 1 статьи 272 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам особого производства не исключается право суда истребовать необходимые доказательства по собственной инициативе.

В этой связи считает, что при возникновении сомнений в том, что «Баскакова Лена» и «Петрова Елена Геннадьевна» одно и то же лицо, суд был вправе по собственной инициативе истребовать в УВД Мурманской области информацию о получении заявителем в феврале 1957 г. паспорта на имя Баскаковой Елена Геннадьевна, который был получен при предъявлении свидетельства о рождении серии Р №*, выданного НКВД СССР * г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Петрова Е.Г., представитель отдела ЗАГС администрации города Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 47 Гражданского кодекса Российской Федерации исправление и изменение записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния при наличии достаточных оснований и отсутствии спора между заинтересованными лицами. При наличии спора между заинтересованными лицами либо отказе органа записи актов гражданского состояния в исправлении или изменении записи спор разрешается судом.

В силу пункта 9 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, если органы записи актов гражданского состояния при отсутствии спора о праве отказались внести исправления или изменения в произведенные записи.

Согласно статье 308 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния должно быть указано, в чем заключается неправильность записи в акте гражданского состояния, когда и каким органом записи актов гражданского состояния было отказано в исправлении или изменении произведенной записи.

Статьей 6 Федерального закона 15 ноября 1997 г. №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» установлено, что государственная регистрация актов гражданского состояния устанавливается в целях охраны имущественных и личных неимущественных прав граждан, а также в интересах государства. Государственная регистрация акта гражданского состояния производится любым органом записи актов гражданского состояния по выбору заявителей (заявителя) посредством составления в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния соответствующей записи акта гражданского состояния, на основании которой выдается свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния.

Пункт 2 статьи 69 Федерального закона 15 ноября 1997 г. №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», перечисляющий основания для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния, относит к таковым, в том числе и решение суда.

По смыслу данной статьи под орфографическими ошибками следует понимать не соблюдение при составлении актовой записи правил орфографии русского языка. Орфографические ошибки могут встречаться в написании любых слов и нарушать различные правила орфографии.

В силу статьи 18 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», имя ребенка записывается по соглашению родителей.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. №143-ФЗ Федерального закона «Об актах гражданского состояния» заключение о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния составляется органом записи актов гражданского состояния в случае, если в записи акта гражданского состояния указаны неправильные или неполные сведения, а также допущены орфографические ошибки.

Согласно статье 71 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. №143-ФЗ Федерального закона «Об актах гражданского состояния» заявление о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния подается заинтересованным лицом в орган записи актов гражданского состояния.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 15 ноября 1997г. №143-ФЗ Федерального закона «Об актах гражданского состояния» внесение исправления или изменения в запись акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи, подлежащей исправлению или изменению. На основании исправленной или измененной записи акта гражданского состояния заявителю выдается новое свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния.

Материалами дела установлено, что _ _ г. Ленинским районным отделом ЗАГС г. Мурманска составлена запись акта о рождении №* и выдано свидетельство серии Р№* о рождении, в котором указано, что «Баскакова Лена Геннадьевна родилась _ _ г., место рождения: г. Мурманск Мурманская область, родители: отец Б.Г.И., мать Б.С.И.».

В последующем, в связи с вступлением в брак с Петровым В.И. заявителю изменена фамилия на «Петрову», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-СВ №*, выданного Бюро ЗАГС г. Мурманска 4 июля 1964 г.

28 августа 2002 г. ОВД Первомайского округа г. Мурманска Петрова Е.Г. документирована паспортом гражданина Российской Федерации.

В ноябре 2021 г. Петрова Е.Г. обратилась в отдел ЗАГС администрации г. Мурманска по месту своего жительства с заявлением о внесении исправления в запись акта гражданского состояния о рождении на том основании, что в свидетельстве о рождении в написании ее имени и отчества допущены орфографические ошибки: вместо имени «Елена» указано «Лена», отчество «Геннадьевна» указано как «Генадьевна».

Извещением от 27 октября 2021 г. №16 отдел ЗАГС администрации г. Мурманска отказал Петровой Е.Г. во внесении изменений в запись акта гражданского состояния о рождении, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Федеральным законом №143-ФЗ и иным нормативным правовым актам.

Также, стороной истца в суд представлено повторное свидетельство о рождении 1-ДП №* на имя Баскаковой Лены, отчество не указано, отец Б.Г.И.; аттестат зрелости серии Е№* от 20 июня 1961 г., выданный средней школой №1 рабочей молодежи г. Мурманска на имя Баскаковой Елены Геннадьевны; удостоверение участника войны серии Г №* на имя Б.Г.И., свидетельство о смерти Б.Г.И., трудовая книжкой на имя Баскаковой Елены Генадьевны, где исправлена описка с указанием «Геннадьевна».

Отказывая в удовлетворении заявления Петровой Е.Г., суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последней не представлено доказательств того, что в запись акта о ее рождении были внесены неверные сведения, а также несоответствие записи акта о рождении правилам регистрации. Представленные же заявителем документы (различные удостоверения, аттестат зрелости на имя и трудовая книжка на имя Баскаковой Е.Г., удостоверение участника войны на имя Баскакова Г.И.), не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают их принадлежность лицу, сведения о котором содержатся в актовой записи о рождении _ _ г. №*.

Как верно указано судом, актовые записи гражданского состояния являются первичными документами, на основании которых выдаются остальные документы, удостоверяющие личность гражданина, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для внесения исправлений в запись акта о рождении. Кроме того, суд отметил, что заявитель не лишена возможности восстановления своих прав и законных интересов в ином процессуальном порядке (установление принадлежности правоустанавливающею документа, установление родственных отношений) в зависимости от характера возникновения конкретной спорной ситуации.

При указанных обстоятельствах, оснований для внесения исправлений в записи актов гражданского состояния не имеется, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении заявления Петровой Е.Г.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд по своей инициативе должен был истребовать доказательства, подтверждающие позицию заявителя, является несостоятельной, поскольку согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в суде первой инстанции Петровой Е.Г. либо ее представителем заявлено не было.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые судом первой инстанции остались без внимания, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Е.Г. – без удовлетворения.