Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Адвокатской палате Республики Дагестан о признании незаконным представления о возбуждении дисциплинарного производства,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав посредством видеоконференц-связи ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской Палате Республики Дагестан (АП РД) в лице ФИО2, третьему лицу – Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным представления члена Совета АП РД ФИО2 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 августа 2021 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Адвокатской палате Республики Дагестан в лице ФИО2 о признании незаконным представления члена Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО2 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным представление вице-президента, члена Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО2 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 № 133 от 27 июня 2018 года».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что 21 июня 2018 года Управляющим делами Адвокатской палаты Республики Дагестан (АП РД) ФИО3 направлено письмо № 998 на имя Президента АП РД ФИО4, из которого следует, что адвокат ФИО1 неоднократно извещался о том, что ему необходимо явиться в АП РД и представить персональные данные и согласие на обработку персональных данных, заполненные по форме согласно Положению о реестре адвокатских образований и их филиалов РД (приложение № 11 и №6 ), однако по сегодняшний день адвокат ФИО1 в АП РД не явился и в телефонном разговоре сообщил об отказе в предоставлении указанных документов.

23 июня 2018 года Управляющей делами АП РД ФИО3 направлена Справка № 1022 на имя Президента АП РД ФИО4, из которой следует, что в рамках проводимой АП РД работы по сбору сведений об адвокатских образованиях для включения их в реестр адвокатских образований адвокат Кадиев А.Р. неоднократно извещался о том, что ему необходимо явиться в АП РД и представить персональные данные и согласие на обработку персональных данных, заполненные по форме согласно Положению о реестре адвокатских образований и их филиалов РД (приложения № 11 и № 6), однако по сегодняшний день адвокат Кадиев А.Р. в АП РД не явился и в телефонном разговоре сообщил об отказе в предоставлении указанных документов.

Установлено и из материалов дела следует, что Вице-президентом АП РД ФИО2 за № 133 от 27 июня 2018 года внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 по итогам рассмотрения справки Управляющего делами АП РД ФИО3 о непредставлении адвокатом ФИО1 сведений об адвокатском образовании для включения в Реестр адвокатских образований РД от 22 июня 2018 года № 1022.

Из указанного представления следует, что адвокат ФИО1 осуществляет свою деятельность в коллегии адвокатов «Дагестанская специализированная коллегия адвокатов №1» и как следует из справки Управляющего делами АП РД ФИО3 № 1022 от 22 июня 2018 года в рамках проводимой АП РД работы по сбору сведений об адвокатских образованиях для включения их в Реестр адвокатских образований адвокат ФИО1 неоднократно извещался о том, что ему необходимо явиться в Адвокатскую палату РД и представить персональные данные и согласие на обработку персональных данных, заполненные по форме согласно Положению о реестре адвокатских образований и их филиалов РД (приложения № 11 и № 6), однако по сегодняшний день адвокат ФИО1 в АП РД не явился и в телефонном разговоре сообщил об отказе в представлении указанных документов.

Представление послужило поводом для вынесения распоряжения № 281 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 24 июля 2018 года президентом АП РД ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Как установлено, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 8 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 августа 2018 года было отменено в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таковым обстоятельством, по мнению суда первой инстанции, послужило указание суда апелляционной инстанции в апелляционном определении Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2021 года по делу по иску ФИО1 к НКО «Адвокатская палата Республики Дагестан» о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката, в котором обращено внимание на то, что, учитывая, что в прежней редакции пункта 1.12 Положения о реестре адвокатских образований и их филиалов в Республике Дагестан, действовавшей до 1 мая 2018 года, обязанность представлять вышеуказанные сведения была возложена только на руководителей адвокатских образований, ФИО1 не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за его нарушение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2021 года определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2021 года отменено, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от 8 августа 2018 года оставлено без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции в определении от 29 октября 2021 года обращено внимание на то, что пункт 1.12 Положения о реестре адвокатских образований и их филиалов Республики Дагестан в оспариваемой редакции, введенной в действие с 1 мая 2018 года, уже был предметом оценки при рассмотрении исковых требований ФИО1

Так, в указанном апелляционном определении от 21 ноября 2018 года довод истца ФИО1 о том, что Адвокатской палатой Республики Дагестан на него возлагается функция руководителя адвокатского образования, тогда как он таковым не является, судебной коллегией отклонен, поскольку вышеуказанным Положением о реестре адвокатских образований и их филиалов Республики Дагестан в редакции от 24 апреля 2018 года обязанность по предоставлению сведений для включения в Реестр адвокатских образований Республики Дагестан и ответственность за его неисполнение возложена также на самих адвокатов (п.1.12. Положения).

Судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что на момент рассмотрения исковых требований об оспаривании представления члена Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО2 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 указанное обстоятельство уже было предметом рассмотрения, и оно никак не могло быть признано вновь открывшимся обстоятельством. Таким образом, основания для пересмотра решения Советского районного суда г. Махачкалы от 8 августа 2018 года у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В связи с тем, что определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2021 года об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2021 года, с оставлением без удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от 8 августа 2018 года, то указанное решение, вынесенное по делу 08 августа 2018 года, является вступившим в законную силу, в связи с чем последующее решение по делу от 02 августа 2021 года не имеет юридической силы, и подлежало отмене, что и было сделано судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда республики Дагестан 19 ноября 2021 года.

Выводы апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 был заявлен отвод судьям Хавчаеву Х.А., Османову Т.С. и Алиевой Э.З., в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст.16 ГПК РФ. Приведенные в кассационной жалобе основания для отвода судей также не свидетельствуют о личной заинтересованности судей в результате рассмотрения дела.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.