Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-394/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Островского городского суда Псковской области от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующего на основании доверенности № СЗБ/302-Д от 13.02.2020, сроком по 31.10.2022, полагвшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), указав, что, являясь пенсионером, часто выезжал на отдых за границу, где всегда расплачивался банковской картой №, выпущенной ответчиком на его имя. В августе 2018 года в связи с истечением срока действия данной карты им была получена карта №. С 12 по 21 мая 2019 года он находился на отдыхе в Турции. 21 мая 2019 г., когда он находился в аэропорту Анталия, у него возник перевес багажа, в связи с чем ему было необходимо внести дополнительную плату в размере 45 долларов США. Ввиду отсутствия у него наличных денежных средств он решил расплатиться с использованием банковской карты, на которой имелись денежные средства, однако сделать это не смог, так как его банковская карта за границей не действовала. В этой связи он был вынужден выходить из здания аэропорта, дважды проходить таможенную регистрацию, стоять в очередях, нервничать. Он испытал обиду, злость, разочарование и страх остаться за границей без средств существования и возможности приобрести обратный билет. Истец указал, что он не обращался к ответчику с заявлением о выпуске на его имя карты MIR 6203, а при ее получении не был ознакомлен с условиями ее обслуживания, в связи с чем полагает, что ПАО Сбербанк были нарушены положения статей 10 и 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» Ссылаясь на статьи 15 указанного Закона, просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 777000 рублей.

Решением Островского городского суда Псковской области от 31 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2020 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие у него как потребителя обязанности по получению информации об условиях выпуска и обслуживания банковских карт.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца

Изучив материалы дела, проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что на основании заявления истца 16 сентября 2009 г. ПАО Сбербанк была выпущена банковская карта Маэстро «Социальная», которая в марте 2018 года перевыпущена на МИР «Социальная» с сохранением номера счета карты, которая является дебетовой социальной картой национальной платежной системы. Данная карта была получена истцом 29 августа 2018 г., активирована и использовалась для зачисления пенсионных выплат и безналичных расчетов.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доводы истца о нарушении прав потребителя не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела.

С указанными выводами суда согласилась апелляционная инстанция, при этом указав о том, что действующее законодательство предусматривает обязанность банка предоставлять клиентам - физическим лицам только национальные платежные инструменты в случае, если банковский счет предусматривает осуществление операций с использованием платежных карт по выплате: денежное содержание, вознаграждение, довольствие государственных служащих; оплата труда работников (персонала) государственных и муниципальных органов, учреждений, государственных внебюджетных фондов; государственные стипендии; пенсии и иные социальные выплаты, осуществление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации; ежемесячное пожизненное содержание судей.

Поскольку истец является получателем пенсии, зачисляемой на его счет, открытый в ПАО Сбербанк, законных оснований для выдачи истцу карты иной платежной системы, кроме национальной, на момент перевыпуска карты не имелось. Следовательно, банк не мог повлиять на возможность выбора истцом банковской карты для зачисления пенсии.

Для перевыпуска банковской карты в связи с истечением срока действия, заявление на получение карты не оформляется. Истец от использования карты № «Социальная», выпущенной к его счету, не отказывался.

Информация об условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк и информация об ограничениях по использованию пенсионной карты за рубежом находятся в открытом доступе и размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя не установлен, связи с чем оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 777000 рублей не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно определили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустили нарушений процессуального закона. Изложенные в судебных актах выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

По существу доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств по делу.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Островского городского суда Псковской области от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи