Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУК «Смоленский областной театр им. Д.Н. Светильникова» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 мая 2021 года

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУК «Смоленский областной театр им. Д.Н. Светильникова» о признании срочного трудового договора от 01.10.2019 в должности художника-модельера театрального костюма заключенным на неопределенный срок; восстановлении на работе в должности художника-модельера театрального костюма; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 135 024 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что с 01.10.2018 работала в ГБУК «Смоленский областной театр им. Д.Н. Светильникова» в должности художника-модельера театрального костюма по двум срочным трудовым договорам, по истечении срока второго договора работодатель отказался заключать с ней новый трудовой договор, приказом №144 от 30.09.2020 она была уволена по истечении срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30.09.2020 года.

Полагала прекращение трудовых отношений незаконным, поскольку на протяжении всего периода работы она выполняла одну трудовую функцию по исполнению кукольных и сценических костюмов по эскизам, фактически трудовые отношения между ней и работодателем являлись бессрочными, реальной необходимости в оформлении срочных договоров не имелось, а срочные трудовые договоры заключались ею под давлением со стороны работодателя под угрозой увольнения, в результате таких действий работодателя ей причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное распределение бремени доказывания по спору, поскольку работодатель должен доказать факт отсутствия нарушения своими действиями ее трудовых прав, а не истец доказать факт их нарушения, не приняты во внимание свидетельские показания по факту заключения ею второго трудового договора под давлением со стороны работодателя и под угрозой увольнения, а суд апелляционной инстанции не указал какие доказательства обоснованности прекращения с ней трудового договора представил ответчик.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направленное в адрес истца извещение возвращено по истечение срока хранения на почтовом отделении.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика, прокуратуры Смоленской области, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного 01.10.2018 года между ГБУК «Смоленский областной театр им. Д.Н Светильникова» и ФИО1 трудового договора, истец принята на должность художника-модельера театрального костюма с выполнением трудовой функции по исполнению кукольных и сценических костюмов по эскизам художника - постановщика.

В соответствии с пунктами 1.6,1.7 Договора трудовой договор являлся срочным, срок его действия определен с 01.10.2018 по 30.09.2019, приказом № 111 от 01.10.2018 ФИО1 была принята на должность художника-модельера театрального костюма сроком на один год с 01.10.2018 года по 30.09.2019 года на основании ее заявления от 27.09.2018.

На основании приказа № 132 от 30.09.2019 прекращено действие трудового договора от 01.10.2018 и истец уволена с должности художника-модельера театрального костюма 30.09.2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

01.10.2019 между ГБУК «Смоленский областной театр им. Д.Н. Светильникова» и ФИО1 вновь заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец была принята на должность художника-модельера театрального костюма с выполнением трудовых обязанностей по исполнению кукольных и сценических костюмов по эскизам художника - постановщика на срок с 01.10.2019 по 30.09.2020, о чем работодателем издан приказ от 01.10.2019 на основании заявления истца от 01.10.2019.

25.08.2020 ФИО1 была уведомлена об истечении срока действия срочного трудового договора от 01.10.2019 - 30.09.2020.На основании приказа № 144 от 30.09.2020 прекращено действие трудового договора от 01.10.2019, истец уволена с должности художника-модельера театрального костюма по истечении срока трудового договора (п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с 30.09.2020, с которым она ознакомлена 07.10.2020.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Абз. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд, ссылаясь на положения статей 58,59,79 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должность «художник-модельер» включена в Перечень профессий и должностей творческих работников театров (утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 № 252), с которыми работодатель в силу положений абз. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ вправе заключить срочный трудовой договор по соглашению сторон, доказательств вынужденности соглашения о заключении срочного трудового договора истцом не представлено, в связи с чем основания для признания срочного трудового договора от 01.10.2019 заключенным на неопределенный срок отсутствуют. Принимая во внимание соблюдение ответчиком предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора, суд не нашел оснований для признания трудового договора от 01.10.2019 заключенным на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими требованиям трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, но не свидетельствуют о том, что судами нарушены или неправильно применены нормы материального права применительно к установленным по данному делу обстоятельствам или нарушены правила оценки доказательств.

Трудовой кодекс Российской Федерации, допуская возможность заключения с указанными лицами срочного трудового договора, устанавливает необходимость достижения соглашения сторон (абзацы первый и седьмой статьи 59), что предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида и не предполагает произвольного установления срока трудового договора. При этом работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

С доводами кассационной жалобы ФИО1 о том, что судами не учтены представленные ею доказательства вынужденного заключения срочного трудового договора, согласиться нельзя, поскольку суды первой и апелляционной инстанций аналогичным доводам истца и апеллянта дали оценку, мотивированно со ссылкой на конкретные обстоятельства настоящего спора и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации привели суждение по этому вопросу, с которым суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», срочный трудовой договор, заключенный без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

По данному делу суды пришли к верному выводу о заключении сторонами срочного трудового договора с учетом характера работы художника-модельера театрального костюма правомерно при наличии права у работодателя предложить по указанной в Перечне должности истца заключение договора на определенный срок, в связи с чем порок воли работника при заключении договора не свидетельствует о неправомерном заключении договора.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и способных служить поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: