Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании пени по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору в размере 82520 рублей, пени по договору теплоснабжения в сумме 3519,77 рублей и возврате государственной пошлины в сумме 2657,60 рублей, мотивируя свои требования тем, что ими с ответчиком в 2008 г. был заключен договор на теплоснабжение, по условиям которого истец взял на себя обязательство за плату оказывать ответчику услуги по отпуску тепловой энергии в горячей и химически очищенной воде, а ответчик оплачивать ее в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных упомянутым договором. Ориентировочное количество поданной абоненту энергии определяется в Приложении 1 к договору, в 2009-2010 г.г. постановлениями РЭК Красноярского края установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую МУП «АКС». В период с ноября 2009 по февраль 2010 г.г. включительно ответчику оказано услуг по отпуску головой энергии в горячей и химически очищенной воде на сумму в размере 92 739 руб. 05 коп., ФИО1 полученные услуги оплачены только частично, непогашенная задолженность согласно расчету составляет 82520,11 руб. Кроме того, пунктом 8.3. договора на теплоснабжение предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Поскольку предприятие с учетом требований ст. 309 ГК РФ свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, МУП «АКС» вынуждено обратиться в суд, и просит взыскать с ФИО1 сумму долга по оплате услуг, начисленную пеню, а также возврат уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, 26 мая 2010 года, представителем истца МУП «АКС» ФИО2 были уменьшены исковые требования и в связи с уплатой ответчиком долга за поставленную тепловую энергию и заявлено о взыскании начисленной пени в сумме 3519,77 руб. и уплаченной госпошлины 2657,60 руб.

26 мая 2010 года, заочным решением Ачинского городского суда, исковые требования истца, с учетом уменьшения исковых требований, иск к ФИО1 был удовлетворен. (л.д.63-64).

Определением Ачинского городского суда от 01 ноября 2010 года, заочное решение Ачинского городского суда от 26 мая 2010 года, по заявлению ответчика было отменено и назначено судебное заседание на 10 ноября 2010 года. (л.д.81).

Будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, 10 и 11 ноября 2010 года представитель истца не явился в суд по неизвестной суду причине (л.д. 82а, 85), об отложении дела ходатайства не заявлял.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела (л.д. 86), не явился.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин неявки истца суду не представлено, о разбирательстве дела в свое отсутствие он не просил.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истца по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании пени по договору теплоснабжения, возврате госпошлины, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу МУП «Ачинские коммунальные системы», что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Н.Б. Лучина