Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ОА «Труд», филиалу Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России ФДА в г. Благовещенске, УГАДН по Амурской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с данным иском, в обоснование указав, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA MARK X», государственный регистрационный знак «***». 16.09.2015 года ФИО1 управляя указанным автомобилем в ночное время, без превышения установленной скорости движения, двигался по федеральной дороге «Чита-Хабаровск» в районе 1056 км+ 842 км федеральной трассы. Из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, автомобиль потерял сцепление с дорожным полотном, его вынесло на край проезжей части, произошло опрокидывание автомобиля в кювет. В дальнейшем истцу стало известно, что данный участок автодороги готовился к ремонту дорожного покрытия дорожно-строительной организацией АО «Труд», которая нанесла на дорогу жидкую битумную мастику, надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения, установки временных дорожных знаков не предприняло. ФКУ ДСД «Дальний Восток», УГАДН по Амурской области не осуществили контроль за безопасным проведением работ. Действия ответчиков повлекли последствия в виде причинения вреда имуществу истца, приведения в негодность его транспортного средства, которое восстановлению не подлежит, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно 474 545 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России ФДА ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Сковородинским районным судом уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, полагая, что истцом нарушены правила дорожного движения, что и стало причиной ДТП. Доказательств ненадлежащего содержания дороги ответчиком не имеется.

В судебном заседании истец, представитель истца возражали против приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Представитель УГАДН по Амурской области полагала возможным приостановить производство по делу.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП, произошедшего 16 сентября 2015 года в Сковородинском районе Амурской области на 1056 км + 842 км федеральной автодороги «Амур» сообщением «Чита - Хабаровск» с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «TOYOTA MARK Х», государственный регистрационный знак «***», в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. Согласно обвинительному заключению ФИО1 вменяется нарушение п.1.5, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения.

Согласно постановлению Сковородинского районного суда от 12 мая 2017 года, данное уголовное дело принято к производству суда, до настоящего времени уголовное дело по существу не рассмотрено.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы процессуального права приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм, учитывая предмет спора, с целью установления необходимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 215, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ОА «Труд», филиалу Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России ФДА в г. Благовещенске, Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, приостановить до вступления в законную силу итогового судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.А. Коршунова.