Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3954/2021 (УИД 42RS0019-01-2021-005745-93) по иску Бобрышева Александра Сергеевича к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Новокузнецка о признании незаконными приказов о снятии с учета и прекращении выплат пособий по безработице,

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобрышев Александр Сергеевич (далее по тексту - Бобрышев А.С., истец) обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Новокузнецка (далее по тексту - ГКУ Центр занятости населения г. Новокузнецка, ответчик) о признании незаконными приказов о снятии с учета и прекращении выплат пособий по безработице.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2020 г. Бобрышев А.С. уволился с последнего места работы и был вынужден обратиться в службу занятости населения г. Новокузнецка с целью подбора подходящей работы.

Истцом было заполнено заявление и приложены все необходимые документы, в том числе копия паспорта со страницей о регистрации по месту жительства (в которой четко прослеживается, что истец снят с регистрационного учета 19 февраля 2020 г.), копия свидетельства о временной регистрации по месту жительства, копия трудовой книжки, свидетельства о рождении детей).

Ответчик поставил истца на учет в качестве безработного и производил начисление пособия по безработице до сентября 2020 года.

За время нахождения на учете в качестве безработного истцу какие-либо вакансии для трудоустройства сотрудниками службы предложены не были.

Самостоятельно истец в период ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией также не мог найти работу.

В июне 2020 г. для перерегистрации истцом были направлены повторно те же самые документы непосредственно на электронную почту ГКУ Центр занятости населения г. Новокузнецка, которую продиктовала сотрудница, когда истец звонил по телефону.

Так, вплоть до сентября 2020 г. истцу приходили уведомления о переводах на почту по адресу временной регистрации и фактического места жительства истца. Суммы переводов всегда были разные, отследить сколько начислили и сколько перевели самостоятельно истец не смог.

С учетом нахождения в условиях пандемии, личные приемы в службе были запрещены и общение с сотрудниками происходило в телефонном режиме.

21 апреля 2021 г. истец узнал, что ГКУ Центр занятости населения г. Новокузнецка подало исковое заявление в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

Из приложенных к исковому заявлению документов истец узнал, что 29 сентября 2020 г. были изданы приказы, которыми прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного в связи с попыткой либо получением пособия по безработице обманным путем.

Основанием для издания таких приказов послужил тот факт, что при подаче заявления через портал истцом якобы указана недостоверная информация о себе, а именно в связи с тем, что у истца на момент подачи заявления отсутствовала постоянная регистрация по месту жительства.

Истец не согласен с изданными приказами службы занятости о снятии истца с учета и прекращении начисления пособия, поскольку им не было допущено никаких обманных действий для постановки на учет и получения пособия.

На основании изложенного истец просил суд признать приказы ГКУ Центра занятости населения г. Новокузнецка № №, № №, № № от 29 сентября 2020 г. незаконными и отменить, восстановить его в качестве безработного с начислением недоначисленного пособия.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г., исковые требования Бобрышева А.С. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ГКУ Центр занятости населения г. Новокузнецка просит отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно Конституции Российской Федерации в России создаются условия для взаимного доверия государства и общества.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определяются Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня подачи гражданином заявления о предоставлении ему государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и при наличии в органах службы занятости документов и (или) сведений, необходимых для постановки на регистрационный учет безработного гражданина в соответствии с порядком регистрации безработных граждан. Указанное заявление подается в порядке, установленном пунктом 3.1 статьи 15 настоящего Закона (абзац 1 пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В абзаце 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу абзаца 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе введение регистрации гражданина в качестве безработного по месту жительства - как направленное на обеспечение организационных и иных условий социальной защиты безработных в различных формах, включая поиск подходящей работы, в том числе с учетом места жительства гражданина, а также имеющее целью предотвращение возможных злоупотреблений правом и, соответственно, защиту прав и законных интересов иных граждан от неправомерного расходования средств на выплату пособий по безработице за счет уплачиваемых ими налогов - не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на защиту от безработицы и ограничивающее государственные гарантии занятости граждан, предоставляемые в рамках реализации прав, закрепленных в статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и в силу этого не согласующееся со статьями 17, 19 (части 1 и 2) и 27 Конституции Российской Федерации (Определения от 21 декабря 1998 г. № 189-О, от 5 октября 2000 г. № 199-О, от 6 февраля 2003 г. № 105-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 ноября 2013 г. № 1868-О федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию по правовому регулированию этой сферы общественных отношений, определил в Законе Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» такие гарантии, как предоставление органами службы занятости бесплатных консультаций, бесплатной информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности профессионального обучения, проведение в целях обеспечения временной занятости оплачиваемых общественных работ, организуемых органами службы занятости. Указанные гарантии распространяются на граждан, ищущих работу, независимо от того, признаны они в установленном порядке безработными или нет, а также независимо от места их жительства. Что касается права на получение пособия по безработице, то Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» определено, что назначение и выплата этого пособия производится только гражданину, зарегистрированному в целях поиска подходящей работы и признанному безработным органами службы занятости по месту его жительства.

Кроме того, закон не связывает определение места жительства лица исключительно с фактом его регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Из приведенных положений следует, что регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания.

Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Бобрышев А.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ирбис Плюс», 23 марта 2020 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается копией трудовой книжки.

21 апреля 2020 г. Бобрышев А.С. обратился в ГКУ Центр занятости населения г. Новокузнецка для постановки на учет в качестве безработного.

21 апреля 2020 г. в период действия на территории субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, Бобрышев А.С. в целях поиска подходящей работы в дистанционной форме через личный кабинет информационно-аналитической системы «ОБВР в России» обратился в ГКУ Центр занятости населения г. Новокузнецка с заявлением, в котором указал адрес своего фактического проживания: <адрес>.

Согласно карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы № от 20 апреля 2020 г., Бобрышев А.С. обратился в ГКУ Центр занятости населения г. Новокузнецк 20 апреля 2020 г., дата наступления незанятости – 23 марта 2020 г., уволен с последнего места работы: ООО Компания «Ирбис Плюс».

Указанный в карточке адрес является адресом места пребывания Бобрышева А.С. на срок с 31 марта 2020 г. по 27 марта 2025 г., что подтверждается свидетельством от 31 марта 2020 г. № о регистрации по месту пребывания.

Приказами от 29 апреля 2020 г., 22 июня 2020 г. ГКУ Центр занятости населения г. Новокузнецк Бобрышев А.С. признан безработным, ему назначено пособие по безработице на 6 месяцев на период с 20 апреля 2020 г. по 19 октября 2020 г. в размере 21769 рублей.

Приказом ответчика № <адрес> от 29 сентября 2020 г. выплата пособия по безработице прекращена 20 апреля 2020 г. с одновременным снятием Бобрышева А.С. с учета в качестве безработного в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем.

Приказом ответчика № № от 29 сентября 2020 г. Бобрышев А.С. снят с регистрационного учета с 20 апреля 2020 г. в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

29 сентября 2020 г. ответчиком издан приказ № № не осуществлять выплату пособия по безработице Бобрышеву А.С. с 20 апреля 2020 г. по 21 сентября 2020 г.

Кроме того, ГКУ Центр занятости населения г. Новокузнецка обращалось в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением к Бобрышеву А.С. о взыскании выплаченных денежных сумм.

Вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 9 июня 2021 г. по делу № в удовлетворении исковых требований ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка к Бобрышеву А.С. о взыскании выплаченных денежных средств отказано в полном объеме.

В рамках указанного гражданского дела №, имеющего в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что основанием для снятия Бобрышева А.С. с учета в качестве безработного послужило указание истцом места своего жительства, являющегося местом его временной регистрации по месту пребывания, и отсутствие постоянной регистрации по месту жительства.

Суд расценил предоставление Бобрышевым А.С. сведений о месте своего фактического проживания в <адрес> в заявлении по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, как добросовестное поведение, признав доводы ГКУ Центр занятости населения г. Новокузнецка о злоупотреблении Бобрышевым А.С. своими правами и достижения цели получения пособия по безработице обманным путем не подтвержденными.

Также судом указано на то, что в период выплаты пособия по безработице ответчик неоднократно направлял по электронной почте данные своего паспорта, а также справку о регистрации по месту жительства, что свидетельствует о добросовестности действий ответчика при оформлении и получении пособия.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, учитывая установленные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела №, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бобрышева А.С.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, при подаче заявления о постановке на учет истец представил требуемые от него документы, каких-либо замечаний у ответчика на момент принятия решения не имелось.

При этом, ответчик располагал информацией об отсутствии у Бобрышева А.С. постоянной регистрации по месту жительства, однако это не послужило основанием к отказу в постановке на учет как безработного.

В связи с изложенным, не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что присвоение статуса безработного проходило дистанционно и не имелось возможности проверки паспорта Бобрышева А.С., а недостоверная информация предоставлена им в целях незаконного получения пособия по безработице.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Новокузнецка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи