Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Находкинского городского суда Приморского края от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2020 года,

у с т а н о в и л:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 8 мая 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2018 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 мая 2018 года отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 8 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2018 года отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ООО «Результат» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 23890 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, транспортных расходов, на оплату государственной пошлины на подачу кассационной жалобы.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2020 года, с ФИО1 в пользу ООО «Результат» взысканы судебные расходы в размере 20500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт осуществления ФИО3 в рамках договора возмездного оказания юридических услуг судебного представительства интересов ООО «Результат» при рассмотрении настоящего дела и факт оплаты обществом за оказанные ему юридические услуги, факт несения расходов на проезд представителей общества в суд кассационной инстанции, учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 20500 руб. в пользу ООО «Результат», признав взыскиваемую сумму расходов разумной и соразмерной при установленных обстоятельствах.

Доводы ФИО1 о чрезмерности взысканных судебных расходов и иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Кроме того, данные доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Находкинского городского суда Приморского края от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий