Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Прохладненского районного суда КБР от 28 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

решением Прохладненского районного суда КБР от 03 октября 2019 года иск ФИО2 к ФИО1 о признании брака недействительным удовлетворен. Постановлено признать недействительным брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между отцом ФИО2 А.Е и ФИО3, аннулировать соответствующую актовую запись.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18 декабря 2019 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции г.Пятигорск от 16 июля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

1 июня 2020 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения требований, просила взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 30 000 руб., 20 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, а всего в размере 70 000 руб.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 28 января 2021 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании брака недействительным, удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, заключающиеся в оплате услуг представителя за участие в суде общей юрисдикции в размере 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, в суде кассационной инстанции 15 000 рублей, всего 50 000 рублей. В остальной части заявленных требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании брака недействительным в размере 20 000 рублей отказано.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и оставить заявление ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе указано, что заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО2 за пределами 3-месячного срока, установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), исчисленного как со дня вступления в силу состоявшегося по делу судебного постановления, так и со дня вынесения определения судом кассационной инстанции. Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, основания для взыскания судебных расходов, по мнению автора жалобы, отсутствовали, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов не учел материальное положение ответчика, являющейся пенсионером. Размер взысканных судебных расходов не пропорционален объему оказанных представителем услуг, участвовавшим в судебном заседании суда апелляционной инстанции, продлившемся 2 часов, а в суде кассационной инстанции - не более одного часа. Не учтено также, что представленные истцом квитанции об оплате услуг представителя не содержат указания о том, за представление чьих интересов, по какому делу и в каком суде внесена плата. В производстве Прохладненского районного суда находилось 3 гражданских дела с участием сторон, по которым интересы ФИО2 представлял адвокат Кажаров А.Л.

ФИО1 считает, что судебные расходы не подлежали взысканию и по тому основанию, что обращение истца в суд не обусловлено нарушением прав действиями ФИО2, поскольку зарегистрированный брак подлежит оспариванию только в судебном порядке.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просила отказать в ее удовлетворении, указывая, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о судебных расходах, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным.

Как следует из материалов дела, решением Прохладненского районного суда КБР от 03 октября 2019 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2019 года, иск ФИО2 к ФИО1 о признании брака недействительным удовлетворен. Признан недействительным брак, заключенный 7 июля 2001 года между отцом ФИО2 - ФИО4 и ФИО3 в Отделе ЗАГС администрации <адрес>. Аннулирована актовая запись от <адрес>№, в Отделе ЗАГС администрации <адрес> КБР о заключении брака между П.А.Е и ФИО3.

Решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом интересы ФИО2 в данном деле в соответствии с заключенным ею соглашением представлял адвокат Кажаров А.Л.

Согласно квитанции № от 25 марта 2019 года за оказание юридических услуг ФИО2 было оплачено адвокату Главной Прохладненской коллегии адвокатов КБР Кажарову А.Л. - 30 000 рублей.

Согласно квитанции № от 15 ноября 2019 года, за оказание юридических услуг ФИО2 было оплачено адвокату Главной Прохладненской коллегии адвокатов КБР Кажарову А.Л. - 20 000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от 06 мая 2019 года (л.д.№), Кажаров А.Л. участвовал при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 29-31 мая 2019 года (л.д.№), Кажаров А.Л. участвовал при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в период времени с 11 часов 29 мая 2019 года до 11 часов 30 минут 31 мая 2019 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2019 года (л.д.№), Кажаров А.Л. участвовал при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 03 октября 2019 года (л.д. №), Кажаров А.Л. участвовал при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Затем, как следует из квитанции № от 16 июля 2020 года, за представление интересов в Пятом кассационном суде г.Пятигорска, ФИО2 было оплачено адвокату Главной Прохладненской коллегии адвокатов КБР Кажарову А.Л. - 20 000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 декабря 2019 года и аудиозаписи судебного заседания от 12 декабря 2019 года, Кажаров А.Л. участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции 12 декабря 2019 года с 10 час. 39 мин. до 11 час. 05 мин. и 18 декабря 2019 года с 14 час. 06 мин. до 14 часов 43 минут (л.д.№).

С учетом изложенного и руководствуясь приведенными нормами, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 к ФИО1, о признании брака недействительным удовлетворены, ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в судах общей юрисдикции, с учетом объема заявленных требований, правовой сложности гражданского дела и категории правового спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и итога каждого судебного заседания, суд посчитал возможным определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя её интересов по данному гражданскому делу в указанном выше размере.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Судья соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что истцом пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, несостоятелен. В силу положений статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последний судебный акт, принятый по данному делу, принят судом кассационной инстанции 16 июля 2020 года, требование о взыскании судебных расходов заявлено ФИО2 1 июня 2020 года.

Следовательно, срок подачи заявления по вопросу о взыскании судебных расходов стороной истца не пропущен.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Прохладненского районного суда КБР от 28 января 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Созаева