Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя НАО «Красная поляна» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к НАО «Красная поляна» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав пояснения представителя НАО «Красная поляна» по доверенности ФИО1, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к НАО «Красная поляна» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2018 года с НАО «Красная Поляна» в пользу ООО «ГрандПлюс» взыскано 10 491 759,95 рублей гарантийного удержания, 4 469 489,74 рублей неустойки за период с 23 мая 2017 года по 22 июля 2018 года, в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 97 806 рублей.

В последующем Арбитражным судом Краснодарского края произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А32-1331/2018 – на правопреемника ФИО6 в связи с заключением договора переуступки прав требования от 22 октября 2018 года № 10/18, согласно которому, цедентом ООО «ГрандПлюс» цессионарию ФИО6 переданы права требования к НАО «Красная поляна» указанной задолженности, а также право требования неустойки за нарушение должником своих договорных обязательств до даты фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктами 14.2 договоров строительного подряда № 223 от 28 апреля 2014 года и № 01/СР-14 от 15 апреля 2014 года, заключенных между НАО «Красная поляна» и ООО «Омега+».

Между ООО «ГрандПлюс» и ФИО6 29 июля 2019 года заключен договор уступки прав требования в части уступки договорной неустойки в размере 3 493 755,75 рублей за период с 1 февраля 2017 года по 22 мая 2017 года к НАО «Красная поляна» в соответствии с договорами строительного подряда от 15 апреля 2014 года № 01/СР-14 и от 28 апреля 2014 года № 223, заключенных между НАО «Красная Поляна» ООО «Омега+».

ФИО6 обратился с претензией к НАО «Красная поляна» об уплате неустойки в общем размере 3 493 755,75 рублей. Ранее претензионными письмами от 31 января 2017 года ООО «Омега+», а также в марте, апреле 2017 года ООО «ГрандПлюс» (первоначальный кредитор) направляли требования о погашении задолженности гарантийного удержания по договорам строительного подряда.

Образовавшаяся задолженность в указанном размере НАО «Красная поляна» не погашена. В связи, с чем истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года решение суда отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года, исковые требования ФИО6 удовлетворены, с НАО «Красная поляна» в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года в размере 120 727,10 рублей, договорная неустойка за период с 15 марта 2017 года по 22 мая 2017 года в размере 2 171 794,31 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 19 662,61 рублей.

В кассационной жалобе представитель НАО «Красная поляна» по доверенности ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование требований указано, что 19 июля 2021 года судьей было назначено предварительное судебное заседание. При участии в вышеуказанном судебном заседании ответчик заявил, что им не получено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года, он не знаком с материалами дела и не имеет представления об основаниях отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение, следовательно, суд не мог признать дело подготовленным к рассмотрению. Вместе с тем, судом принято решение о переходе к рассмотрению дела по существу с вынесением решения. Более того, в нарушение пункта 2 статьи 153 ГПК РФ, суд не спросил о согласии рассмотреть дело по существу, самостоятельно приняв решение завершить предварительное судебное заседание и вынести решение, нарушив права ответчика на всестороннюю подготовку к делу, на представление доказательств и участие в их исследовании, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Обжалуемыми судебными актами с ответчика взысканы одновременно как неустойка, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, что, по мнению заявителя, противоречит сложившейся судебной практике и позиции Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не учтено, что и проценты, и неустойка взысканы в пределах срока действия спорных договоров и, соответственно, не могут взыскиваться одновременно.

Суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах указали, что с учетом положений пунктом 16.1 договоров строительного подряда, в периоды с 15 марта 2017 года по 30 марта 2017 года, с 3 мая 2017 года по 18 мая 2017 года, а также с 8 августа 2019 года по 23 августа 2019 года течение срока исковой давности приостанавливалось.

Однако для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора достаточно направления одной претензии, и получения на нее отказа, либо оставления указанной претензии без ответа. Повторные направления претензий не требуется и уже не может быть основанием для приостановки течения срока исковой давности.

Более того, ни одно из представленных истцом уведомлений, кроме претензии, зарегистрированной от 8 августа 2019 года, не содержит требование об оплате штрафных санкций в виде неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли и не дали соответствующей оценки доводам ответчика о том, что уведомление от 15 марта 2017 года не носит характер досудебной претензии, поскольку не содержало явно выраженного требования о необходимости оплаты.

Судами проигнорированы доводы ответчика о том, что истец в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказал периоды просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Истец просил суд взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 14.1 договоров, за просрочку оплаты выполненных работ. При этом, истец не приобщил к делу ни копии актов выполненных работ, ни копии платежных поручений. При отсутствии указанных документов невозможно определить периоды для начисления неустойки. Т.к. именно дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и дата проведения платежа на платежном документе позволяют точно определить дату платежа и период просрочки.

Представленное истцом решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-1331/2018 не может являться доказательством для целей определения периодов просрочки, т.к. в нем не указана дата, когда были выполнены работы.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ КС- 2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Последний акт выполненных работ к договору № 01/СР-14 составлен и подписан сторонами 15 мая 2015 года. Принимая во внимание условия договоров об оплате выполненных работ - оплата гарантийного удержания в течение 10 банковских дней с даты счета (пункт 4.2.2), и гарантийных обязательствах - гарантийный срок 24 месяца с даты подписания КС-11 (пункт 12.2), обязанность по оплате суммы гарантийного удержания по договору № 01/СР-14 возникает не ранее 1 июля 2017 года.

По договору № 223 последний акт выполненных работ датирован 29 января 2015 года. Соответственно, дата оплата гарантийного удержания наступает не ранее 13 февраля 2017 года.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о проверке и признании правильным представленного истцом расчета неустойки противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Районный суд, разрешая вопрос о взыскании неустойки, посчитал ее размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства и взыскал заявленную неустойку в полном объеме.

При этом не учтено, что ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2018 года по делу № А32-1331/2018 заявленная истцом неустойка снижена, так как суд посчитал, что начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени.

Таким образом, взыскав неустойку в полном объеме, суд нарушил принцип единства судебной практики.

Судами необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, на основании того, что начисленная договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

К моменту подачи первоначального иска, ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, за просрочку которого истец начислил неустойку.

Сумма ранее взысканной неустойки равна практически половине взысканной и оплаченной суммы задолженности. При таких обстоятельствах, требование оплаты неустойки однозначно направлено не на обеспечение исполнения обязательства, а на обогащение истца.

Таким образом, заявитель жалобы полагает выводы судов незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя НАО «Красная поляна» по доверенности ФИО1, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Красная поляна» (заказчик) и ООО «Омега+» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 15 апреля 2014 года № 01/СР-14.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определена сторонами на основании стоимости работ, согласованной сторонами в свободном сметном расчете и приложениями к договору, общий размер которых составляет 74 624 995,26 рублей, в том числе НДС 18 процентов в размере 11 383 473,88 рублей.

По условиям пункта 4.2.2 Договора, из стоимости предъявляемых к оплате, подлежат вычету сумма авансового платежа, уплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, сумма гарантийного удержания, составляющая сумму в размере 5 процентов от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, обеспечивающая надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в гарантийный период. Сумма гарантийного удержания оплачивается заказчиком подрядчику по истечении гарантийного периода в течение 10 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора, оставшиеся пять процентов от цены договора, что составляет 3 731 249,79 рублей, в том числе НДС - 18 % в размере 569 173,69 рублей, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика после подписания акта-приемки законченного строительством объекта по форме Кс-11, получения заключения о соответствии построенного и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение пяти банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

В разделе 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 15 апреля 2014 года; окончание работ - 1 июля 2014 года.

ОАО «Красная поляна» (заказчик) и ООО «Омега+» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 28 апреля 2014 года № 223.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена сторонами на основании стоимости работ, согласованной сторонами в сводном сметном расчета и приложениям, общий размер которых составляет 137 900 170,88 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 21 035 619,32 рублей.

По условиям пункта 4.2.2 договора из стоимости, предъявляемых к оплате, подлежат вычету сумма авансового платежа, уплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, сумма гарантийного удержания, составляющая сумму в размере 5 процентов от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, обеспечивающая надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в гарантийный период. Сумма гарантийного удержания оплачивается заказчиком подрядчику по истечении гарантийного периода в течение 10 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора оставшиеся пять процентов от цены договора, что составляет 6 895 008,54 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 1 051 780,96 рублей, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика после подписания акта-приемки законченного строительством объекта по форме Кс-11, получения заключения о соответствии построенного и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение пяти банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

ОАО «Красная поляна» и ООО «Омега+» подписаны акты об исполнении договора от 29 января 2015 года, в котором указали, что работы по договору от 15 апреля 2014 года № 01/СР-14 и по договору от 28 апреля 2014 года № 223 выполнены в полном объеме.

Между ООО «Омега+» (цедент) и ООО «ГрандПлюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 3 марта 2017 года № 2/17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежные средства к НАО «Красная Поляна» (должник) по договору подряда от 28 апреля 2014 года № 223 в размере 135 210 203,89 рублей и договору подряда от 15 апреля 2014 года № 01/СР-14 в размере 74 624 995,26 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе в полном объеме право на неуплаченные денежные средства за гарантийное удержание, а также неустойки за нарушение должником своих обязательств.

На основании договора переуступки прав требования от 22 октября 2018 года № 10/18 ООО «ГрандПлюс» передало ФИО6 права требования к НАО «Красная Поляна» в части задолженности в сумме 14 961 249,69 рублей, включающей в себя сумму основного долга в размере 10 491 759,95 рублей, а также неустойки за период с 23 мая 2017 года по 22 июля 2018 года в размере 4 469 489,74 рублей по договорам строительного подряда от 15 апреля 2014 года № 01/СР-14 и от 28 апреля 2014 года № 223.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 29 июля 2019 года № 01/19 ООО «ГрандПлюс» передало ФИО6 права требования к НАО «Красная Поляна» в части договорной неустойки в размере 3 493 755,75 рублей за период с 1 февраля 2017 года по 22 мая 2017 года по договорам строительного подряда от 15 апреля 2014 года № 01/СР-14 и от 28 апреля 2014 года № 223.

Пунктом 14.2 договоров определено начисление неустойки в размере 0,3 % в случае нарушения заказчиком условий оплаты принятых работ по договору более чем на 10 рабочих дней от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента получения письменной претензии от подрядчика до даты фактической оплаты.

Судами установлено, что впервые претензия ООО «ГрандПлюс» в адрес ответчика НАО «Красная поляна» об оплате образовавшейся задолженности по договорам строительного подряда направлена 15 марта 2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 марта 2017 года по 22 мая 2017 года в размере 2 171 794,31 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года в размере 120 727,10 рублей.

Разрешая спор по существу, применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 421, 432, 740, 746, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам, в связи с чем, требуемая истцом неустойка с 15 марта 2017 года по 22 мая 2017 года и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с соблюдением условий договоров подряда и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, не нашел оснований для удовлетворения жалобы, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судами установлено, что в соответствии с положениями пунктов 16.1 договоров строительного подряда все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договоров или связи с ними будут разрешаться путем переговоров между сторонами с соблюдением претензионного порядка, предусматривающего предъявление претензий и их рассмотрении получившей стороной в срок не более 15 (пятнадцати) дней с даты получения их от инициирующей стороны. ООО «ГрандПлюс к НАО «Красная Поляна» 15 марта 2017 года и 23 апреля 2017 года предъявляло претензии с требованием об оплате задолженности основной суммы долга, затем ФИО6 8 августа 2019 года предъявил претензию об оплате процентов и неустойки за нарушение условий договора.

На основании изложенного суды пришли к выводу о приостановлении срока исковой давности по предъявленным требованиям с 15 марта 2017 года до 3 мая 2017 года, с 3 мая 2017 года до 18 мая 2017 года, 8 августа 2019 года по 23 августа 2019 года, указав, что ограничений по количеству приостановлений срока исковой давности нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

На указанные положения и пропуск истцом срока исковой давности указывалось стороной ответчика в апелляционной жалобе.

Между тем, данным обстоятельствам надлежащая оценка судом апелляционной инстанции не дана, рассмотрение указанных доводов сводится к повторению выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ООО «ГрандПлюс» 15 марта 2017 года предъявило уведомление, которое судами рассмотрено как претензия. Между тем судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны ответчика о невозможности рассмотрения указанного уведомления в качестве претензии, поскольку оно содержит лишь просьбу лица уплачивать денежные средства на расчетный счет лица.

В данном случае суду надлежало установить, содержит ли данное уведомление требование об оплате денежных средств, которое можно рассматривать в качестве претензии.

Судом апелляционной инстанции также не дана оценка доводам НАО «Красная поляна» о недоказанности периодов начисления неустойки.

Стороной ответчика указано на то, что последний акт выполненных работ к договору № 01/СР-14 был составлен и подписан сторонами 15 мая 2015 года. Принимая во внимание условия договоров об оплате выполненных работ - оплата гарантийного удержания в течение 10 банковских дней с даты счета (пункт 4.2.2), и гарантийных обязательствах - гарантийный срок 24 месяца с даты подписания КС-11 (пункт 12.2), обязанность по оплате суммы гарантийного удержания по договору № 01/СР-14 возникает не ранее 1 июля 2017 года. По договору № 223 последний акт выполненных работ датирован 29 января 2015 года. Соответственно, дата оплата гарантийного удержания наступает не ранее 13 февраля 2017 года.

Рассмотрение указанных доводов своего отражения в апелляционном определении не нашло.

Кроме того, в апелляционном определении указано, что нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в виду ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству являются формальными, не повлекшими за собой принятие неправильного решения.

Между тем, суду надлежало установить действительную подготовку дела к рассмотрению по существу, позиции сторон, а также наличие или отсутствие нарушений прав лица, на которые указывает сторона ответчика в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Стороной ответчика указывалось, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку к моменту подачи первоначального иска, ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, за просрочку которого истец начислил неустойку, сумма ранее взысканной неустойки равна практически половине взысканной и оплаченной суммы задолженности, что свидетельствует об обогащении истца, а не об обеспечении исполнения обязательства. Кроме того, сам истец не является стороной договоров, заключенных между НАО «Красная поляна» и ООО «Омега+», оба договора исполнены, соответственно истец не имеет заинтересованности в обеспечении обязательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не дал оценки соразмерности начисленной неустойки, действительному ущербу, причиненному истцу, ограничившись указанием на рассмотрение данного вопроса судом первой инстанции.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, вынесенное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и доводам, заявленным сторонами, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи