Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации муниципального образования город Краснодар о понуждении исполнить проект планировки и застройки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года, которым было частично отменено решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения представителя подателя жалобы адвоката Поповой И.В., объяснения представителя ФИО2, ФИО3 и представителя администрации МО город Краснодар ФИО4 (ордер, копии доверенностей и дипломов о высшем юридическом образовании представителей приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и администрации города Краснодара с требованием о понуждении ответчиков исполнить проект планировки территории жилых кварталов севернее <адрес>.

В обоснование своих требований истец указывал, что ФИО2 с 19 апреля 2010 г. являлся собственником расположенного в г. Краснодаре земельного участка с кадастровым номером № площадью 550635 кв.м, отнесенного к категории земель населенных пунктов с видом использования - для жилищного строительства.

Постановлением администрации МО город Краснодар от 18 января 2011 г. № 174 «О разрешении подготовки документации по планировке территории жилых кварталов севернее <адрес> гражданину ФИО2 была разрешена подготовка документации по планировке указанной территории принадлежащего ему земельного участка.

Указанный проект был подготовлен и представлен на утверждение в администрацию города и после соблюдения процедуры публичных слушаний был утвержден постановлением главы МО город Краснодар от 28 июня 2011 г. № 4517 (л.д. 45-47).

Исходя из указанного постановления и содержания проекта планировки, он предполагал проведение комплексной работы по застройке жилого образования усадебного типа на территории 55 га с численностью населения ориентировочно 1336 человек. Проект в том числе предполагал строительство новых улиц как продолжение сложившихся улиц с автомобильными дорогами категории V (автомобильные дороги местного значения) с определенными техническими характеристиками согласно СНиП, рекреационной зоны со спортивными площадками, стадионом, местами для игр детей и отдыха взрослого населения, уличного освещения, площадок для сбора мусора, с разбивочным чертежом красных линий (л.д. 12).

После утверждения указанного проекта планировки территории данный единый исходный земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 был разделен и из него образован ряд земельных участков, сформированных в жилые кварталы частного сектора, с подъездами и подходами к каждому образованному земельному участку.

В дальнейшем ФИО2 осуществлена продажа различным гражданам выделенных земельных участков под жилую застройку. При этом указанный проект планировки территории не был выполнен, в том числе предусмотренные проектом дороги не построены.

Истец ФИО1 с 11 декабря 2017 г. является собственником одного из выделенных земельных участков с кадастровым номером № площадью 806 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в целях использования для жилищного строительства (л.д. 27).

ФИО1 просил обязать ФИО2 и администрацию города Краснодара исполнить проект планировки соответствующей территории, ссылаясь на наличие соответствующей обязанности у ФИО2 как собственника земельного участка, и на наличие функций муниципального контроля у администрации города.

С учетом уточненных требований истец просил обязать ИП ФИО2 в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № согласно утвержденному администрацией МО город Краснодар (постановление от 28 июня 2011 года № 4517) проекту планировки территории жилых кварталов севернее <адрес>, а именно в жилом районе Тихая Поляна на улицах: <адрес> строительство автомобильных дорог с твердым асфальтобетонным покрытием, придорожными отводами и канавами, тротуарами шириной 1,5 - 2 м; строительство сети уличного освещения; строительство площадок для сбора мусора с ровным асфальтовым покрытием, ограждением и озеленением; строительство между кварталами 7 - 8 и 8 - 15 рекреационной зоны со спортивными площадками, стадионом, площадками для игр для детей и отдыха взрослого населения; в целях обеспечения условий ввода и передвижения сил и средств ликвидации ЧС (автотранспорта пожарной и другой специальной техники для проведения аварийно-спасательных и неотложных работ) осуществить организацию проезда в жилом районе «Тихая Поляна» с объездного кругового проезда вокруг жилого комплекса «Немецкая деревня» согласно вышеуказанному проекту планировки территории. Также истец просил обязать администрацию МО город Краснодар в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу включить дороги в жилом районе «Тихая Поляна» на перечисленных улицах в перечень автомобильных дорог местного значения МО города Краснодара (постановление от 27 сентября 2011 года № 6993) согласно утвержденному проекту планировки территории и СНиП 2.05.02-85, дорожно-климатическая зона - III, категория дорог - V (автомобильные дороги местного значения); обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки на территории МО город Краснодар, утвержденными решением городской думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6, вид разрешенного использования дорог в жилом районе «Тихая Поляна» на перечисленных улицах с вида разрешенного использования «Для индивидуальной жилой застройки» на вид разрешенного использования «Земельные участки (территории) общего пользования» согласно утвержденному проекту планировки территории и СНиП 2.05.02-85; обязать администрацию МО город Краснодар в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить муниципальный контроль за планировкой и застройкой территории жилого района «Тихая Поляна» на соответствие утвержденному проекту планировки территории в жилом районе «Тихая Поляна» на перечисленных улицах.

Ответчики против удовлетворения требований возражали.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25 июня 2019 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО2 выполнить проект планировки и застройки жилого района «Тихая Поляна», утвержденного постановлением администрации МО город Краснодар от 28.06.2011 № 4517 в части строительства частных автомобильных дорог общего пользования с необходимой инфраструктурой. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционном порядке ФИО1 решение суда в части отказа в удовлетворении его иска не обжаловалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года по апелляционной жалобе ФИО2 указанное решение суда первой инстанции в части, удовлетворившей требования иска, отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске в этой части, в остальном решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом апелляционной норм материального права, в связи с чем просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Полагает, что апелляционным определением нарушен справедливый баланс между общественными интересами и правами частных лиц, приобретших право собственности на земельные участки на территории жилых кварталов севернее <адрес>. Также указал, что отнесение части земельного участка ФИО2 к землям с видом разрешенного использования «дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильной дороги, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты автомобильной дороги, элементы обустройства автомобильной дороги», производилось органом местного самоуправления с учетом сложившейся планировки территории по красным линиям в соответствии с документацией по планировке территории, представленной самим ФИО2

Представителем ФИО2 поданы письменные возражения на кассационную жалобу, приобщенные к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления.

Исходя из существа спора, судами было правильно определено, что юридически значимым по делу обстоятельством является наличие или отсутствие у ФИО2 обязанности произвести на соответствующей территории строительство дорог, предусмотренных проектом планировки, утвержденным постановлением администрации города Краснодара №4517 от 28.06.2011.

Позиция ответчика ФИО2, последовательно изложенная в возражениях на иск, в апелляционной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, заключается в том, что ФИО2, осуществляя полномочия собственника своего земельного участка, имел лишь цель его раздела на отдельные земельные участки. Выдвинув администрации города предложение о планировке данной территории, ФИО2 не брал на себя никаких обязательств по её застройке и обустройству, а утверждение администрацией города соответствующего проекта планировки не создало для него обязанности реализовать данный проект, поскольку такое обязательство не вытекает из градостроительного законодательства, а каких-либо договоров, предусматривающих такую обязанность, он с администрацией города не заключал.

Принимая решение об обязании ФИО2 выполнить проект планировки в части строительства автомобильных дорог общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у него обязательства построить предусмотренные проектом дороги. Свой вывод суд первой инстанции обосновал тем, что ФИО2 является собственником земельных участков, на которых должны быть построены дороги, а в силу положений ст. 210 ГК РФ обязанность строительства дорог может быть возложена только на собственника земельного участка. Также суд учел, что решение о подготовке проекта и об утверждении проекта планировки территории было принято на основании предложения ФИО2

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом районного суда. На основании положений ст.ст. 41, 42, 46, 46.2 Градостроительного кодекса РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный закон не обязывает лицо, обратившееся с предложением о планировании территории, выполнить соответствующий проект, поскольку эти лица лишь предлагают определенным образом развить территорию. Каким-либо договором обязанность ФИО2 по строительству дорог также не предусмотрена, что подтверждается имеющимся в деле ответом администрации города об отсутствии договорных отношений с ФИО2 Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по строительству дорог на ответчика.

Кассационный суд считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкованы примененные нормы материального права и не применены нормы, подлежащие применению, не установлены все обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Так, опровергая вывод районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что предложение гражданина о планировании территории, поданное в соответствии со ст. 46 Градостроительного кодекса РФ не порождает какого-либо обязательства для этого лица. Этот вывод верен юридически, однако судом не была исследована суть сделанного ФИО2 предложения и его относимость к вышеуказанной норме.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 28 марта 2017 г. N 10-П, регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса РФ одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечения свободы такого участия.

Примененная судом апелляционной инстанции статья 46 Градостроительного кодекса РФ (в редакции документа на юридически значимый период) предусматривает особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления. Такое решение принимается как по инициативе органа власти, так и по предложению физических и юридических лиц. В соответствии с частью 3 данной статьи со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

Таким образом, данная норма регулирует ситуацию, при которой решение о планировке территории принимается органом власти, а упомянутые предложения физических и юридических лиц могут выступать лишь поводом для принятия органом власти соответствующего решения или средством реализации прав граждан на участие в публичной функции городского планирования с тем, чтобы их пожелания были учтены при разработке соответствующих проектов.

В то же время, как следует из представленного в дело постановления администрации МО город Краснодар от 18 января 2011 г. № 174 «О разрешении подготовки документации по планировке территории жилых кварталов севернее <адрес> гражданину ФИО2 была разрешена подготовка документации по планировке указанной территории принадлежащего ему земельного участка.

Содержание этого документа позволяет сделать вывод, что решение о планировании принадлежащего ФИО2 земельного участка было принято им самим, а не органом власти. В данном случае компетенция администрации города, выполняющей публичную функцию по градостроительству, заключалась лишь в даче собственнику земельного участка разрешения на планирование его участка с тем, чтобы такое планирование не противоречило бы генеральному плану устройства и развития города.

Поскольку реализация прав собственника земельного участка, находящегося в пределах города, объективно ограничена требованиями градостроительного и земельного законодательства, получение такого разрешения предусмотрено законом.

Судом не установлена цель, для которой ФИО2 обратился в администрацию города за получением разрешения на разработку проекта. Соответствующее заявление ФИО2 в деле отсутствует, однако содержание данного документа могло помочь правильно определить правоотношения сторон, в том числе возможность его квалификации как «предложения», упоминаемого в контексте ст. 46 Градостроительного кодекса РФ. Также при реализации данным ответчиком земельных участков третьим лицам для строительства жилья с учетом предложенной планировки без передачи земельных участков, предназначенных для размещения дорог общего пользования в собственность администрации МО, суду следовало проверить, отвечают ли действия указанного лица принципам добросовестной реализации своих гражданских прав и обязанностей и запрету злоупотребления правом в свете разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем, данные вопросы остались за рамками исследования судами материалов дела.

При этом довод ответчика о том, что целью подготовки ФИО2 проекта планировки было лишь разделение исходного единого земельного участка на несколько участков опровергается утверждением самого ответчика (л.д. 40-44) о необязательности для него этого проекта со ссылкой на положения части 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется.

Применив данную норму в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции не оценил противоречие между этой нормой и указанным доводом ответчика, что могло помочь установить цели ФИО2 при получении им разрешения на планирование территории.

В обжалуемом судебном акте также отсутствуют сведения о том, кто являлся заказчиком представленного на утверждение администрации города проекта планировки территории и кем он оплачен.

Результатом указанных недостатков в установлении значимых по делу обстоятельств и получении доказательств в их обоснование стала не только необоснованная квалификация статуса ФИО2 лишь как лица, сделавшего в соответствии со ст. 46 ГрК РФ свои предложения по планированию территории, но и неопределенность в вопросе об основаниях возникновения обязательств по реализации данного проекта и лице, на котором лежит такое обязательство. Между тем, без устранения такой неопределенности спор нельзя признать разрешенным по существу, что не отвечает задачам судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а в реальности это означает, что фактически уже возникший целый городской квартал будет существовать без дорог и мест общего пользования вопреки градостроительным требованиям города.

Подготовленный в соответствии с полученным разрешением проект планировки был опубликован для всеобщего ознакомления, прошел процедуру публичных слушаний, после чего был утвержден постановлением главы МО Город Краснодар от 28 июня 2011 г. № 4517 (л.д. 45). Данное постановление также было опубликовано для всеобщего обозрения.

При этом, согласованный на публичных слушаниях проект содержал сведения не только о разделе принадлежащего ФИО2 земельного участка на несколько участков для строительства жилых домов усадебного типа, но и предусматривал строительство автомобильных дорог, уличного освещения, площадок для сбора мусора, спортивных площадок, стадиона, площадок для игр детей и отдыха взрослого населения. Представляется очевидным, что при указании в проекте на отсутствие намерения построить дороги и иные приведенные в нем объекты, результат публичных слушаний мог быть и иным.

Опубликование данного проекта и решения органа власти об его утверждении давало ясное понимание того, что этот проект будет реализован с целью последующей жилой застройки именно в том виде, в котором он был доведен до всеобщего сведения. Ссылка же в актах органов власти на то, что разработка данного проекта была разрешена именно ФИО2, придавала последнему в понимании потенциальных покупателей выделенных земельных участков статус лица, чьи действия были одобрены органом власти.

Таким образом при изложенных обстоятельствах покупатели земельных участков исходили из того, что соответствующий жилой район, получивший позднее наименование «Тихая Поляна», будет обустроен в соответствии с проектом, то есть с постройкой дорог, рекреационных зон, иных предусмотренных проектом объектов и консолидирован в общую городскую инфраструктуру.

Однако, вопрос о том, соответствует ли Правилам землепользования и застройки на территории МО город Краснодар, утвержденным Решением Городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п. 6, генеральному плану города и градостроительному регламенту продажа ФИО2 выделенных земельных участков для жилой застройки различными собственниками без обустройства соответствующей территории дорогами и иными предусмотренными проектом объектами, также остался за рамками исследования суда, хотя такие доводы истцом приводились.

Судом апелляционной инстанции не дана и оценка доводам ответчика ФИО2 о том, что он не имел цели застройки принадлежащего ему земельного участка в предусмотренном проектом объеме на предмет их соответствия обстоятельствам дела.

Между тем, в материалах дела имеется ответ ФИО2 на запрос АО «НЭСК-электросети» (л.д. 119), в котором он указывает, что он является собственником объектов электросетевого хозяйства, специально построенных для электроснабжения комплексной застройки, расположенной в границах принадлежавшего ему исходного земельного участка, в связи с чем он отказывает в согласовании опосредованного присоединения заявителей к электрическим сетям через принадлежащее ему электросетевое хозяйство.

Также в материалах дела имеется копия искового заявления ФИО2 к ООО “Кубанская электросетевая компания” и ряду проживающих на спорной территории граждан в Прикубанский районный суд города Краснодара (л.д. 120-123), в котором он указывает, что земельные участки приобретались им для комплексного освоения в целях жилищного строительства, также им построены объекты электросетевого хозяйства для электроснабжения объектов комплексной застройки, а предметом иска является защита его права на самостоятельное электроснабжение находящихся на данной территории объектов.

Эти документы не получили оценки суда, согласившегося с доводами ответчика о том, что проект планировки территории был нужен ему только для разделения земельного участка на несколько участков, между тем исследование данных документов могло бы установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии установленных законом оснований возникновения у ФИО2 не только прав и преимуществ, связанных с продажей им разделенных участков, но и обязательств, связанных с реализацией проекта планировки в целях жилищной застройки в интересах приобретающих у него данные участки третьих лиц.

Устранить допущенные судом нарушения на стадии кассационного рассмотрения дела невозможно, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению неполноты судебного разбирательства, обеспечив сторонам возможности доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года в части отмены решения Первомайского районного суда города Краснодара от 25 июня 2019 года и принятия по делу нового решения отменить, направив дело в указанной части разрешенных требований на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: