Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении морального вреда в порядке реабилитации

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишонову Ф.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в части, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено, определена ко взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (далее- МФ РФ) ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 апреля 2016 года истице было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день по месту жительства истицы был произведен обыск. 13 апреля 2016 года Фрунзенским районным судом было вынесено постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

17 мая 2016 года Приморским краевым судом постановление Фрунзенского районного суда об избрании в отношении меры пресечения - домашний арест отменено.

14 июня 2016 года истице предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. 29 августа 2016 года и 28 сентября 2016 года вновь предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в новой редакции постановления.

06 октября 2016 года утверждено обвинительное заключение, уголовное дело передано в Уссурийский районный суд.

17 апреля 2018 года уголовное дело возвращено Уссурийскому городскому прокурору. 28 декабря 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Указывая, что незаконным уголовным преследованием ей причинен значительный моральны вред, ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 «Реабилитации» Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Разрешая спор, суды исходили из факта незаконного уголовного преследования ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно пришли к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При этом изменяя решение суда первой инстанции и определяя к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., суд второй инстанции учел длительность периода осуществления незаконного уголовного преследования, принятую меру пресечения (домашний арест), индивидуальные особенности истицы (возраст, образование, социальное положение), и признал такой размер наиболее соответствующим критериям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером морального вреда по сути сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о том, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком, несостоятелен, поскольку применимое законодательство, в частности, статьи 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что компенсация морального вреда, причиненного лицу незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, взыскивается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае основанием возникновения ответственности государства является факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, а не факт незаконных действий государственных органов или их должностных лиц, позицию заявителя о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является уполномоченным представлять Российскую Федерацию в рассматриваемом споре нельзя признать состоятельной.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи