Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2020 по иску ФИО1 к Администрации Снежинского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения г. Снежинска» о признании незаконными результатов аттестации, установлении факта понуждения к увольнению, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Снежинского городского округа ФИО2, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Снежинского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения г. Снежинска» (далее - МКУ «УСЗН г. Снежинска, Управление») о признании незаконными результатов аттестации от 27 мая 2020 года, установлении факта понуждения к увольнению, солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что приказом № 87/лс от 28 марта 2018 года она была принята в МКУ «УСЗН г. Снежинска» на должность юрисконсульта в сектор контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения, с 1 июня 2018 года была переведена на муниципальную должность главного специалиста сектора контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения. После изменения структуры Управления и штатного расписания 1 мая 2019 года переведена главным специалистом (юристом) с прямым подчинением руководителю Управления. Приказом № 110/лс от 18 сентября 2019 года была уволена из учреждения. 24 марта 2020 года на основании судебного решения восстановлена в должности. 27 мая 2020 года была проведена аттестация муниципальных служащих, по результатам которой комиссия пришла к выводу о несоответствии её замещаемой должности муниципальной службы.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным решение аттестационной комиссии Администрации Снежинского городского округа Челябинской области от 27 мая 2020 года о признании ФИО1 несоответствующей занимаемой должности муниципальной службы. Взыскана с Администрации Снежинского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Снежинского городского округа Челябинской области, МКУ «УСЗН г. Снежинска» в части установления факта понуждения к увольнению, а также в удовлетворении исковых требований к МКУ «УСЗН г. Снежинска» в части признания незаконным результата аттестации от 27 мая 2020 года, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части, которой исковые требования ФИО1 удовлетворены, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

От МКУ «УСЗН г. Снежинска» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2018 года МКУ «УСЗН г. Снежинска» с истцом был заключен трудовой договор № 363.

На основании приказа от 28 марта 2018 года № 87/лс ФИО1 принята на работу в МКУ «УСЗН г. Снежинска» с 28 марта 2018 года на должность юрисконсульта в сектор контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения.

1 июня 2018 года ФИО1 была переведена на муниципальную должность главный специалист (старшая должность муниципальной службы), сектора контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения с поручением ей работы в соответствии с должностной инструкцией.

Приказом № 110/лс от 18 сентября 2019 года истец была уволена из учреждения на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года № 2-705/2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКУ «УСЗН г. Снежинска» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установлено, что приказом №110/лс от 18 сентября 2019 года ФИО1 на законных основаниях уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено с принятием в указанной части нового решения, которым приказ МКУ «УСЗН г. Снежинска» от 18 сентября 2019 года №110/лс об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, ФИО1 восстановлена в должности главного специалиста (юриста) МКУ «УСЗН г. Снежинска» с 19 сентября 2019 года, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Приказом №49/лс от 25 марта 2020 года (с учетом приказа № 66/лс от 28 апреля 2020 года) на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года приказ №110/лс от 18 сентября 2019 года отменен, ФИО1 восстановлена в прежней должности главного специалиста (старшая должность муниципальной службы) с исполнением прежних должностных обязанностей с 19 сентября 2019 года.

Распоряжением администрации Снежинского городского округа от 17 марта 2020 года №107/лс «О проведении аттестации муниципальных служащих» на 26 мая 2020 года и 28 мая 2020 года назначена аттестация муниципальных служащих структурных подразделений и органов управления администрации г. Снежинска.

Распоряжением администрации Снежинского городского округа от 17 марта 2020 года №108/лс «О составе аттестационной комиссии» были утверждены 3 аттестационные комиссии администрации г. Снежинска и их персональный состав, в том числе аттестационная комиссия №2 в составе: председателя аттестационной комиссии № 2 <данные изъяты> (заместитель главы городского округа); заместителя председателя аттестационной комиссии <данные изъяты> (заместитель главы городского округа) и членов аттестационной комиссии: <данные изъяты> (руководитель муниципального казенного учреждения «Управление культуры и молодежной политики Администрации г. Снежинска); <данные изъяты> (руководитель муниципального казенного учреждения «Управление образования Администрации г. Снежинска»); <данные изъяты> (начальник юридического отдела Администрации); <данные изъяты> (руководитель муниципального казенного учреждения «Управление физической культуры и спорта Администрации г. Снежинска»); <данные изъяты> (начальник МКУ «УСЗН г. Снежинска»); секретарь аттестационной комиссии <данные изъяты> (главный специалист отдела информационной и контрольной работы Администрации. Указанная комиссия аттестует, в том числе муниципальных служащих УСЗН г. Снежинска.

Распоряжением администрации Снежинского городского округа от 13 апреля 2020 года № 125/лс внесены изменения в распоряжение от 17 марта 2020 года №107 «О прохождении аттестации муниципальных служащих», на 27 мая 2020 года была назначена аттестация истца.

Распоряжением администрации Снежинского городского округа №185/лс от 25 мая 2020 года в состав аттестационной комиссии № 2 внесены изменения: из состава комиссии выведена секретарь аттестационной комиссии <данные изъяты> (главный специалист отдела информационной и контрольной работы администрации), и секретарем аттестационной комиссии введена <данные изъяты> (главный специалист отдела информационной и контрольной работы администрации).

Приказом № 24/к от 7 апреля 2020 года главному специалисту ФИО1 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 13 апреля 2020 года по 4 мая 2020 года.

24 апреля 2020 года ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров Администрации Снежинского городского округа для ознакомления с отзывом об исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей, которое получено ФИО1 6 мая 2020 года.

6 мая 2020 года ФИО1 ознакомлена с распоряжениями Администрации Снежинского городского округа от 17 марта 2020 года № 107 «О проведении аттестации муниципальных служащих» и 108 №/лс «О составе аттестационных комиссий», от 13 апреля 2020 года № 125/лс «О внесении изменений в распоряжение Администрации Снежинского городского округа от 17 марта 2020 года № 107/лс «О проведении аттестации муниципальных служащих».

27 мая 2020 года проведена аттестация ФИО1, по результатам которой аттестационная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 не соответствует замещаемой должности главного специалиста МКУ «УСЗН г. Снежинска».

На основании результатов аттестации начальником МКУ «УСЗН г. Снежинска» издан приказ № 80/лс от 2 июня 2020 года, которым ФИО1 признана несоответствующей занимаемой должности муниципальной службы главного специалиста».

2 июня 2020 года работодателем ФИО1 предложены, как временно свободные, так и вакантные должности.

Приказом № 88/лс от 9 июня 2020 года ФИО1 уволена с должности главного специалиста по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части установления факта понуждения к увольнению, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказать факт принуждения к увольнению со стороны ответчиков возлагается на работника, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на неё ответчиками давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца, а проведение в отношении ФИО1 аттестации, результаты которой она оспаривает, таковым доказательством не является; на момент рассмотрения настоящего дела увольнение истцом не оспорено, фактов её дискриминации либо понуждения к увольнению не выявлено, гарантированная часть оплаты её труда производилась работодателем в установленном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным решения аттестационной комиссии Администрации Снежинского городского округа Челябинской области от 27 мая 2020 года о признании ФИО1 несоответствующей занимаемой должности муниципальной службы, взыскании с Администрации Снежинского городского округа Челябинской области в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, что в отношении истца соблюдены требования пункта 8 Положения «Об аттестации муниципальных служащих Администрации г. Снежинска», утвержденного постановлением Администрации Снежинского городского округа № 267 от 5 марта 2020 года, график проведения аттестации доведен до сведения истца не менее чем за 30 календарных дней до начала аттестации, при этом суд принял во внимание, что в г. Снежинске меры по самоизоляции граждан действовали до 12 мая 2020 года, что является уважительной причиной неполучения истцом почтового отправления; в составе аттестационной комиссии № 2 отсутствует указание на то, что кто-то из членов комиссии является представителем выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации; присутствующий при голосовании секретарь обладает правом голоса и участвует в голосовании, вместе с тем в голосовании участвовало только 6 членов комиссии, а не 7 членов, в связи с чем пришел к выводу, что нарушения процедуры проведения аттестации являются основанием для отмены решения аттестационной комиссии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт в части удовлетворенных требований, не согласился с выводами суда первой инстанции, счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте ответчиком были предприняты исчерпывающие меры для ее ознакомления с датой предстоящей аттестации и соблюдения законных прав муниципального служащего, при прохождении аттестации ФИО1 о нарушении своих прав в связи с несвоевременным извещением о дате проведения аттестации не заявляла, ходатайств о предоставлении ей дополнительного времени для подготовки к аттестации и о переносе аттестации на другой, более поздний срок, не просила.

По оценке суда апелляционной инстанции, несвоевременное уведомление аттестуемой ФИО1 под роспись с датой проведения аттестации не является основанием для признания решения аттестационной комиссии незаконным.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о неверном указании количественного состава аттестационной комиссии, проводившей аттестацию ФИО1, непринятии секретарем комиссии участия в открытом голосовании при аттестации ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции указал, что секретарь аттестационной комиссии не является членом аттестационной комиссии, в составе комиссии участвовало более 2/3 от установленного числа членов комиссии, за принятие оспариваемого решения проголосовало 6 человек, заседание аттестационной комиссии являлось правомочным.

Не согласилась судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о незаконности принятого аттестационной комиссией решения по мотиву того, что в составе аттестационной комиссии в нарушение положений части 3 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовал представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, поскольку ни Закон Челябинской области от 30 мая 2007 года № 142-30 «Об утверждении Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих в Челябинской области», ни Положение «Об аттестации муниципальных служащих администрации г. Снежинска», утвержденное постановлением от 5 марта 2020 года № 267, не содержат предписания об обязательном включении в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Установив, что при проведении аттестации ФИО1, по результатам которой она признана несоответствующей занимаемой должности, существенных нарушений процедуры аттестации, которые могли бы явиться основанием для признания решения аттестационной комиссии незаконным, ответчиком не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части оспаривания результатов аттестации, взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта понуждения к увольнению у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суд при рассмотрении данных требований нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о соблюдении порядка проведения аттестации, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

В соответствии со статьей 18 Федеральный закон от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года (часть 1).

По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует. Аттестационная комиссия может давать рекомендации о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе, в том числе о повышении их в должности, а в случае необходимости рекомендации об улучшении деятельности аттестуемых муниципальных служащих. Результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования. Материалы аттестации передаются представителю нанимателя (работодателю) (часть 3).

По результатам аттестации представитель нанимателя (работодатель) принимает решение о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе или в срок не более одного месяца со дня аттестации о понижении муниципального служащего в должности с его согласия. По результатам аттестации аттестационная комиссия может давать рекомендации о направлении отдельных муниципальных служащих для получения дополнительного профессионального образования (часть 4).

В случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы представитель нанимателя (работодатель) может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. По истечении указанного срока увольнение муниципального служащего или понижение его в должности по результатам данной аттестации не допускается (часть 5).

Муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке (часть 6).

Положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации (часть 7).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 25-ФЗ от 2 марта 2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы искового заявления ФИО1, ошибочно исходил из того, что положения статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательном включении в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации в рассматриваемом деле неприменимы.

Как следует из имеющегося в материалах дела коллективного договора от 27 июля 2018 года, заключенного между МКУ «УСЗН г. Снежинска» и работниками данного учреждения, интересы работников представляет председатель первичной профсоюзной организации <данные изъяты>

Судом в ходе судебного разбирательства не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела – имелась ли в МКУ «УСЗН г. Снежинска» на момент проведения аттестации истца профсоюзная организация, являлась ли истец ее членом, входил ли представитель профсоюзной организации в состав аттестационной комиссии.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи