Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2020 по иску ФИО1 к Администрации Снежинского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения г. Снежинска» о признании незаконными результатов аттестации, установлении факта понуждения к увольнению, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя Администрации Снежинского городского округа ФИО2, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Снежинского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения г. Снежинска» (далее - МКУ «УСЗН г. Снежинска, Управление») о признании незаконными результатов аттестации от 27 мая 2020 г., установлении факта понуждения к увольнению, солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что приказом № 87/лс от 28 марта 2018 г. она была принята в МКУ «УСЗН г. Снежинска» на должность юрисконсульта в сектор контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения, с 1 июня 2018 г. была переведена на муниципальную должность главного специалиста сектора контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения. После изменения структуры Управления и штатного расписания 1 мая 2019 г. переведена главным специалистом (юристом) с прямым подчинением руководителю Управления. Приказом № 110/лс от 18 сентября 2019 г. была уволена из учреждения. 24 марта 2020 г. на основании судебного решения восстановлена в должности. 27 мая 2020 г. была проведена аттестация муниципальных служащих, по результатам которой комиссия пришла к выводу о несоответствии её замещаемой должности муниципальной службы. Полагает, что комиссия была необъективной, предвзятой, методика оценки качеств муниципального служащего отсутствовали, при проведении аттестации был нарушен установленный порядок в части ее уведомления о предстоящей аттестации под роспись не позднее, чем за 30 календарных дней до начала аттестации, в состав аттестационной комиссии входили лица, не обладающие юридическими познаниями, за исключением начальника юридического отдела администрации <данные изъяты>.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным решение аттестационной комиссии Администрации Снежинского городского округа Челябинской области от 27 мая 2020 г. о признании ФИО1 несоответствующей занимаемой должности муниципальной службы. Взыскана с Администрации Снежинского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Снежинского городского округа Челябинской области, МКУ «УСЗН г. Снежинска» в части установления факта понуждения к увольнению, а также в удовлетворении исковых требований к МКУ «УСЗН г. Снежинска» в части признания незаконным результата аттестации от 27 мая 2020 г., взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части, которой исковые требования ФИО1 удовлетворены, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2021 г., решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 8 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 г. решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. отменено в части признания незаконным решения аттестационной комиссии Администрации Снежинского городского округа Челябинской области от 27 мая 2020 г. о признании ФИО1 несоответствующей занимаемой должности муниципальной службы и взыскания с Администрации Снежинского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, принято по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность как решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения, просит вынести по делу новое решение.

От МКУ «УСЗН г. Снежинска» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Представитель МКУ «УСЗН г. Снежинска» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 марта 2018 г. МКУ «УСЗН г. Снежинска» с истцом был заключен трудовой договор № 363.

На основании приказа от 28 марта 2018 г. № 87/лс ФИО1 принята на работу в МКУ «УСЗН г. Снежинска» с 28 марта 2018 г. на должность юрисконсульта в сектор контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения.

1 июня 2018 г. ФИО1 была переведена на муниципальную должность главный специалист (старшая должность муниципальной службы), сектора контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения с поручением ей работы в соответствии с должностной инструкцией.

Приказом № 110/лс от 18 сентября 2019 г. истец была уволена из учреждения на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2019 г. № 2-705/2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКУ «УСЗН г. Снежинска» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установлено, что приказом №110/лс от 18 сентября 2019 г. ФИО1 на законных основаниях уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 г. решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено с принятием в указанной части нового решения, которым приказ МКУ «УСЗН г. Снежинска» от 18 сентября 2019 г. №110/лс об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, ФИО1 восстановлена в должности главного специалиста (юриста) МКУ «УСЗН г. Снежинска» с 19 сентября 2019 г., в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Приказом № 49/лс от 25 марта 2020 г. (с учетом приказа № 66/лс от 28 апреля 2020 г.) на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 г. приказ №110/лс от 18 сентября 2019 г. отменен, ФИО1 восстановлена в прежней должности главного специалиста (старшая должность муниципальной службы) с исполнением прежних должностных обязанностей с 19 сентября 2019 г.

Распоряжением администрации Снежинского городского округа от 17 марта 2020 г. № 107/лс «О проведении аттестации муниципальных служащих» на 26 мая 2020 г. и 28 мая 2020 г. назначена аттестация муниципальных служащих структурных подразделений и органов управления администрации г. Снежинска.

Распоряжением администрации Снежинского городского округа от 17 марта 2020 г. № 108/лс «О составе аттестационной комиссии» были утверждены 3 аттестационные комиссии администрации г. Снежинска и их персональный состав, в том числе аттестационная комиссия № 2 в составе: председателя аттестационной комиссии № 2 <данные изъяты> (заместитель главы городского округа); заместителя председателя аттестационной комиссии <данные изъяты> (заместитель главы городского округа) и членов аттестационной комиссии: <данные изъяты> (руководитель муниципального казенного учреждения «Управление культуры и молодежной политики Администрации г. Снежинска); <данные изъяты> (руководитель муниципального казенного учреждения «Управление образования Администрации г. Снежинска»); <данные изъяты> (начальник юридического отдела Администрации); <данные изъяты> (руководитель муниципального казенного учреждения «Управление физической культуры и спорта Администрации г. Снежинска»); <данные изъяты> (начальник МКУ «УСЗН г. Снежинска»); секретарь аттестационной комиссии <данные изъяты> (главный специалист отдела информационной и контрольной работы Администрации. Указанная комиссия аттестует, в том числе муниципальных служащих УСЗН г. Снежинска.

Распоряжением администрации Снежинского городского округа от 13 апреля 2020 г. № 125/лс внесены изменения в распоряжение от 17 марта 2020 г. № 107 «О прохождении аттестации муниципальных служащих», на 27 мая 2020 г. была назначена аттестация истца.

Распоряжением администрации Снежинского городского округа № 185/лс от 25 мая 2020 г. в состав аттестационной комиссии № 2 внесены изменения: из состава комиссии выведена секретарь аттестационной комиссии <данные изъяты> (главный специалист отдела информационной и контрольной работы администрации), и секретарем аттестационной комиссии введена <данные изъяты> (главный специалист отдела информационной и контрольной работы администрации).

Приказом № 24/к от 7 апреля 2020 г. главному специалисту ФИО1 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 13 апреля 2020 г. по 4 мая 2020 г.

24 апреля 2020 г. ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров Администрации Снежинского городского округа для ознакомления с отзывом об исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей, которое получено ФИО1 6 мая 2020 г.

6 мая 2020 г. ФИО1 ознакомлена с распоряжениями Администрации Снежинского городского округа от 17 марта 2020 г. № 107 «О проведении аттестации муниципальных служащих» и 108 №/лс «О составе аттестационных комиссий», от 13 апреля 2020 г. № 125/лс «О внесении изменений в распоряжение Администрации Снежинского городского округа от 17 марта 2020 г. № 107/лс «О проведении аттестации муниципальных служащих».

27 мая 2020 г. проведена аттестация ФИО1, по результатам которой аттестационная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 не соответствует замещаемой должности главного специалиста МКУ «УСЗН г. Снежинска».

На основании результатов аттестации начальником МКУ «УСЗН г. Снежинска» издан приказ № 80/лс от 2 июня 2020 г., которым ФИО1 признана несоответствующей занимаемой должности муниципальной службы главного специалиста».

2 июня 2020 г. работодателем ФИО1 предложены как временно свободные, так и вакантные должности.

Приказом № 88/лс от 9 июня 2020 г. ФИО1 уволена с должности главного специалиста по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части установления факта понуждения к увольнению, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказать факт принуждения к увольнению со стороны ответчиков возлагается на работника, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на неё ответчиками давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца, а проведение в отношении ФИО1 аттестации, результаты которой она оспаривает, таковым доказательством не является; на момент рассмотрения настоящего дела увольнение истцом не оспорено, фактов её дискриминации либо понуждения к увольнению не выявлено, гарантированная часть оплаты её труда производилась работодателем в установленном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным решения аттестационной комиссии Администрации Снежинского городского округа Челябинской области от 27 мая 2020 г. о признании ФИО1 несоответствующей занимаемой должности муниципальной службы, взыскании с Администрации Снежинского городского округа Челябинской области в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, что в отношении истца соблюдены требования пункта 8 Положения «Об аттестации муниципальных служащих Администрации г. Снежинска», утвержденного постановлением Администрации Снежинского городского округа № 267 от 5 марта 2020 г., график проведения аттестации доведен до сведения истца не менее чем за 30 календарных дней до начала аттестации, при этом суд принял во внимание, что в г. Снежинске меры по самоизоляции граждан действовали до 12 мая 2020 г., что является уважительной причиной неполучения истцом почтового отправления; в составе аттестационной комиссии № 2 отсутствует указание на то, что кто-то из членов комиссии является представителем выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации; присутствующий при голосовании секретарь обладает правом голоса и участвует в голосовании, вместе с тем в голосовании участвовало только 6 членов комиссии, а не 7 членов, в связи с чем пришел к выводу, что нарушения процедуры проведения аттестации являются основанием для отмены решения аттестационной комиссии.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт в части, которой исковые требования удовлетворены, не согласился с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях при проведении аттестации, счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте ответчиком были предприняты исчерпывающие меры для ее ознакомления с датой предстоящей аттестации и соблюдения законных прав муниципального служащего. При прохождении аттестации ФИО1 о нарушении своих прав в связи с несвоевременным извещением о дате проведения аттестации не заявляла, ходатайств о предоставлении ей дополнительного времени для подготовки к аттестации и о переносе аттестации на другой, более поздний срок, не просила. При таких обстоятельствах несвоевременное уведомление аттестуемой ФИО1 под роспись с датой проведения аттестации не является основанием для признания решения аттестационной комиссии незаконным.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о неверном указании количественного состава аттестационной комиссии, проводившей аттестацию ФИО1, непринятии секретарем комиссии участия в открытом голосовании при аттестации ФИО1, поскольку секретарь аттестационной комиссии не является членом аттестационной комиссии, в составе комиссии участвовало более 2/3 от установленного числа членов комиссии, за принятие оспариваемого решения проголосовало 6 человек, заседание аттестационной комиссии являлось правомочным.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о незаконности принятого аттестационной комиссией решения по мотиву того, что в составе аттестационной комиссии в нарушение положений части 3 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовал представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства (ответ на судебный запрос МКУ «УСЗН г. Снежинска» от 24 февраля 2021 г., выписку из протокола заседания Снежинского городского профсоюзного комитета Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности от 20 декабря 2016 г. № 07, Общее положение о первичной (объединенной) профсоюзной организации Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности (далее – РПРАЭиП); ответ председателя Снежинской городской организации РПРАЭиП от 20 февраля 2021 г. на запрос МКУ «УСЗН г. Снежинска», справку председателя первичной профсоюзной организации МКУ «УСЗН г. Снежинска» от 8 июня 2020 г., ответ председателя первичной профсоюзной организации МКУ «УСЗН г. Снежинска» от 24 февраля 2021 г.), подтверждают, что ФИО1 никогда не являлась и не является членом первичной профсоюзной организации МКУ «УСЗН г. Снежинска», входящей в состав Снежинской городской организации РПРАЭиП, в чьи полномочия входит представление интересов и защита прав членов профсоюза; в профсоюз за юридической или иной помощью истец не обращалась, не делегировала первичной профсоюзной организации представление ее интересов в трудовых спорах, в том числе при проведении аттестации муниципального служащего, учитывая подпункт 2 пункта 10.13 Коллективного договора между работодателем МКУ «УСЗН г. Снежинска» и работниками, принятого на общем собрании работников 27 июля 2018 г. и действовавшего в спорный период.

Установив, что при проведении аттестации ФИО1, по результатам которой она признана несоответствующей занимаемой должности, существенных нарушений процедуры проведения аттестации, которые могли бы явиться основанием для признания решения аттестационной комиссии незаконным, ответчиком не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части оспаривания результатов аттестации, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии со статьей 18 Федеральный закон от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года (часть 1).

По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует. Аттестационная комиссия может давать рекомендации о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе, в том числе о повышении их в должности, а в случае необходимости рекомендации об улучшении деятельности аттестуемых муниципальных служащих. Результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования. Материалы аттестации передаются представителю нанимателя (работодателю) (часть 3).

По результатам аттестации представитель нанимателя (работодатель) принимает решение о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе или в срок не более одного месяца со дня аттестации о понижении муниципального служащего в должности с его согласия. По результатам аттестации аттестационная комиссия может давать рекомендации о направлении отдельных муниципальных служащих для получения дополнительного профессионального образования (часть 4).

В случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы представитель нанимателя (работодатель) может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. По истечении указанного срока увольнение муниципального служащего или понижение его в должности по результатам данной аттестации не допускается (часть 5).

Муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке (часть 6).

Положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации (часть 7).

Доводы кассационной жалобы о том, что аттестационный период определен неверно, не учтено, что истец работала дистанционно, находилась на больничном, имел место вынужденный прогул, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Порядок проведения аттестации муниципальных служащих в органах местного самоуправления Снежинского городского округа определен Положением, утвержденным постановлением Администрации Снежинского городского округа № 267 от 5 марта 2020 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанного Положения аттестация муниципальных служащих впервые назначенных на должность муниципальной службы проводится по истечении годичного срока пребывания в должности (пункт 1).

Очередная аттестация муниципальных служащих проводится 1 раз в три года, при этом дата очередной аттестации планируется отделом кадров администрации в течение первого года после истечения трехгодичного периода предыдущей аттестации. В том случае, если срок очередной аттестации наступает ранее, чем через год после перевода муниципального служащего на другую должность муниципальной службы, то он подлежит аттестации по истечению годичного срока пребывания в должности после перевода.

Учитывая, что ФИО1 переведена главным специалистом (юристом), с прямым подчинением руководителю Управления 1 мая 2019 г., аттестация в отношении нее проведена 27 мая 2020 г., годичный срок проведения аттестации, исчисляемый с даты перевода, нарушен не был.

Положением о порядке проведения аттестации не предусмотрено, что аттестационный период подлежит расчету в ином порядке в связи с работой истца дистанционно, а также с учетом временной нетрудоспособности и вынужденного прогула.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в допросе свидетеля не являются основанием для отмены апелляционного определения.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 89-91 т.3), отказывая в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля <данные изъяты> (дочь истца), суд апелляционной инстанции сослался на то, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают принятие и исследование дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции только в том случае, если имеются объективные причины, препятствующие представлению дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с данной позицией суда апелляционной инстанции, учитывая, что ходатайство истца о допросе свидетеля обосновано только необходимостью установления истины по делу, доводы о невозможности представления доказательств суду первой инстанции в письменном ходатайстве (л.д. 71 т.3), а также в судебном заседании не приведены. Из протокола судебного заседания от 29 июня 2020 г. следует, что в суде первой инстанции истец не заявляла ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля своей дочери <данные изъяты>

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, несоблюдении срока ее уведомления о предстоящей аттестации, необоснованности заключения аттестационной комиссии, недостоверности отзыва руководителя, представленного аттестационной комиссии, конфликте интересов, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Доводы ФИО1 проанализированы судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов в части, вступившей в законную силу, у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции со ссылкой на выводы, содержащиеся в судебном постановлении по другому делу, рассмотренному в порядке административного судопроизводства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судебный акт вынесен после рассмотрения настоящего гражданского дела, в материалах дела он отсутствует, предметом оценки судов не являлся.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи