Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2020, УИД № по исковому заявлению Коренько С.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба и морального вреда

по кассационной жалобе Коренько С.А. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Щербаковой М.Б., возражавшей относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО3 отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коренько С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование требований указано, что 29 ноября 2019 г. заключением врачебной комиссии ФБУН института гигиены № у истца установлено профессиональное заболевание, которое возникло вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей, перечисленных в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы истца в цехе заводского ремонта с 14 октября 1997 г. до мая 2010 г. в его обязанности входило восстановление и зарядка аккумуляторных батарей. Истец указывает на нарушение ответчиком требований пунктов 5.26, 5.27, санитарных правил 2.2 гигиены труда от 28 декабря 1998 г. № 42 п. 5.26 при работе с аккумуляторными батареями. ОАО Западно - Сибирская железная дорога ТЧР-9 г.Карасук, где истец работал сварщиком при разборке и сборке аккумуляторных батарей типа ТПНЖ-550, отсутствие соответствующей лицензии на разбор и утилизацию таких аккумуляторов.

В период работы у ответчика истец подвергался воздействию компонента, содержащегося в активной массе электродов - гидрат закиси никеля. В 2010 году была проведена аттестация его рабочего места, но работодатель скрыл от аккредитованной организации присутствие на его рабочем месте особо вредного вещества - гидрата закиси никеля, поэтому замеры этого вещества не производились. Также истец ссылается на то, что в период работы у ответчика он совмещал работу по двум профессиям во вредных условиях труда - аккумуляторщика и сварщика.

Приказом № от 14 октября 1997 г. истец зачислен в экспериментальный цех для прохождения производственной практики учеником электрогазосварщика, но направления на медицинскую комиссию по специальности сварщика не выдавалось. За все годы работы сварщиком по совмещению (1997 г.-2010 г.) истец ни разу не направлялся на медицинскую комиссию по этой профессии. Таким образом, работодателем был скрыт от медиков тот факт, что он работает сварщиком в особо вредных условиях труда под воздействием особо вредного вещества гидрата закиси никеля.

Коренько С.А. указывает на то, что в период работы у истца ему не выдавались специальная защитная рабочая одежда и обувь, а также специальные респираторы, защищающие дыхательные пути и органы.

Истец ссылается на то, что работодатель открыл цех заводского ремонта щелочных аккумуляторов без замеров вредных веществ; без направления его на медицинскую комиссию по специальности сварщик, направил его на повышение квалификации в то время, как ранее он на сварщика не обучался; после повышения квалификации направил истца на работу в цех заводского ремонта аккумуляторщиком и электрогазосварщиком без заключения дополнительного трудового договора (соглашения) на сварку; не предупредил его о том, что при вскрытии и заваривании аккумуляторных батарей типа ТПНЖ-550 выделяется особо вредное вещество - гидрат закиси никеля, не предупредив об особой вредности вещества, под воздействием которого он работал почти четырнадцать лет и о соответствующих мерах предосторожности. Работодатель не обеспечил истца ни бесплатным лечебно-профилактическим питанием и витаминными препаратами, ни надлежащей спецодеждой. По мнению истца, несоблюдение работодателем требований по охране труда привели к <данные изъяты> у истца, а также возникновению профессионального заболевания и иных побочных заболеваний, перечисленных в медицинском заключении от 29 ноября 2019 г. №.

Также истец указывает на то, что 16 июня 2014 г. он был уволен работодателем по сокращению штата организации по приказу № л/с. Однако, настоящей причиной увольнения явилось состояние здоровья, так как врачи запретили ему работать под воздействием горюче-смазочных материалов, и работодатель отказался переводить его на другую работу в пределах организации.

Действиями ответчика, нарушившего действующее законодательство, находящимися в прямой связи с его профессиональным заболеванием, причинен вред здоровью истца, а также материальный ущерб в виде неполученной заработной платы и расходов на лечение и лекарства.

Истец просит взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу в счет возмещения материального ущерба 3 456 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 6 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г., исковые требования Коренько С.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Коренько С.А. в счет морального вреда 100 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО «Российские железные дороги» государственная пошлина в доход бюджета в сумме 300 рублей.

Коренько С.А. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Представителем ОАО «РЖД» принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Коренько С.А., представитель ГУ Новосибирское региональное отделение ФСС РФ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Щербаковой М.Б., действующей на основании доверенности №З-Сиб-92/Д, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коренько С.А. принят в локомотивное депо Карасук Западно-Сибирской железной дороги 26 июля 1984 г. в цех профилактики слесарем третьего разряда, после службы в армии продолжил работу в должности помощника машиниста электровоза, 5 сентября 1997 г. переведен в цех ТР-1 электровозов слесарем-электриком по ремонту электрооборудования по третьему разряду в связи сокращением численности работников; с 22 сентября 1997 г. по 18 ноября 1997 г. Коренько обучался по профессии электрогазосварщика, переподготовка с отрывом от производства Новосибирский филиал РППК, установлен третий разряд, выдано свидетельство №; 25 ноября 1997 г. переведен в аккумуляторный цех аккумуляторщиком по ремонту и зарядке аккумуляторных батарей по третьему разряду. 21 мая 1998 г. истцу присвоен четвертый разряд аккумуляторщика с выполнением газосварочных работ. 1 июля 2009 г. истцу присвоен пятый разряд аккумуляторщика участка по ремонту электрической аппаратуры локомотивов; 1 апреля 2010 г. переведен на должность аккумуляторщика пятого разряда по ремонту электрической аппаратуры локомотивов; 1 января 2013 г. переведен аккумуляторщиком пятого разряда аккумуляторного отделения участка по ремонту электрической аппаратуры участка текущего ремонта электровозов; 30 июня 2014 года уволен по сокращению численности или штата работников организации. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, личной карточкой истца.

Из медицинского заключения о наличии профессионального заболевания от 29 ноября 2019 г. № следует, что Коренько С.А. установлен диагноз: <данные изъяты>. Заключением врачебной комиссии: установлено наличие причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Согласно заключению лаборатории клеточной иммунотерапии НИИФКИ от 22 июля 2019 г., в пролиферативном тесте выявлена <данные изъяты> Коренько С.А. к никелю сернокислому.

Актом № от 27 марта 2020 г., утвержденному руководителем Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, подтверждается заключительный диагноз: профессиональное заболевание – <данные изъяты>; место работы: ремонтное локомотивное депо Карасук - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД»; железнодорожный транспорт; наименование цеха: аккумуляторное отделение участка по ремонту электрической аппаратуры локомотивов, профессия аккумуляторщик 5 разряда, общий стаж 27 лет 03 месяца, стаж работы в данной профессии 4 года 2 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 16 лет 07 месяцев, из которых 6 месяцев аккумуляторщик по ремонту и зарядке аккумуляторных батарей 3 разряда, 7 лет 8 месяцев аккумуляторщик 4 разряда с выполнением газосварочных работ, 4 года 3 месяца аккумуляторщик 4 разряда в аккумуляторном цехе, 4 года 2 месяца аккумуляторщик 5 разряда участка по ремонту электрической аппаратуры электровозов. В настоящее время не работает, профессиональное заболевание выявлено при обращении, ранее установленных профессиональных заболеваний не имелось. Профессиональное заболевание возникло в связи с работой истца аккумуляторщиком при выполнении операций: разборка банок аккумуляторных батарей, ремонт щелочных никель-кадмиевых аккумуляторов с выполнением газосварочных работ типа НК, ТПНЖ, заряд батарей, разряд батарей, окончательная сборка аккумуляторной батареи. Газосварочные работы (ручной способ аргоново-дуговой сваркой на машине типа МТО-75- 15 для точечной контактной сварки, сварка и пайка крышек щелочных никель-кадмиевых аккумуляторов после ремонта и сборки. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника химических веществ на рабочем месте аккумуляторщика, среднесменная максимальная концентрация щелочи едкой при сливе, приготовлении электролитов аккумуляторных батарей и промывке их элементов в воздухе рабочей зоны превышает ПДК в 1,4-2,2 раза; среднесменная максимальная концентрация никеля соли в виде гидроэрозоля (по никелю) и кадмия при зарядке аккумуляторных батарей в воздухе рабочей зоны не превышает. Вина работника не установлена. Непосредственной причиной возникновения заболевания послужило воздействие, накопление в организме химического вещества аллергена - никеля.

При этом, как следует из акта № от 27 марта 2020 г., медицинского заключения о наличии профессионального заболевания от 29 ноября 2019 г. № Коренько С.А. установлен диагноз: <данные изъяты> и наличие причинно-следственной связи данного заболевания с профессиональной деятельностью.

Судом первой инстанции установлено, что истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности 30%.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1084, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из того, что у истца имеется профессиональное заболевание, причиной которого явилось длительное воздействие на организм работника химических веществ на рабочем месте аккумуляторщика, отсутствия вины работника, причиной возникновения заболевания послужило воздействие, накопление в организме химического вещества – аллергена никеля, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о возмещении истцу морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в части. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: отсутствие вины истца в возникновении профессионального заболевания, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с возникшим профессиональным заболеванием, период возникновения заболевания, степень проявления заболевания (утрата профессиональной трудоспособности 30%, инвалидность 2 группы), принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания утраченного заработка, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут 30 июня 2014 г. в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников организации, профессиональное заболевание установлено актом от 27 марта 2020 г., доказательств прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком в связи с профессиональным заболеванием истца в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив причинение вреда здоровью истца в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>, возникшим в связи с длительной работой по профессии аккумуляторщик, учитывая заслуживающие внимание обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым суды пришли к конкретным выводам, в том числе по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судами учтены.

Доводы кассационной жалобы об осуществлении ответчиком деятельности по восстановлению аккумуляторных батарей в отсутствии у ответчика лицензии, документов об открытии участка, выполнении разборки и сборки аккумуляторных батарей с использованием газосварочных работ, непредставлении доказательств о направлении истца на медицинские осмотры по профессии сварщик, аккумуляторщик в период с ноября 1997 г. по май 2010 г. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судебными инстанциями с учетом предмета заявленных исковых требований на основании оценки совокупности доказательств по делу были установлены юридически значимые обстоятельства: наличие профессионального заболевания у истца - <данные изъяты>, наличия связи возникшего заболевания с профессиональной деятельностью Коренько С.А. у ответчика по профессии аккумуляторщик. При этом судами первой и апелляционной инстанции дана оценка акту № о случае профессионального заболевания от 27 марта 2020 г., подготовленного, в том числе на основании опроса Коренько С.А., трудовой книжки истца, приказа о переводе на другую работу – аккумуляторщиком от 25 ноября 1997 г. №№, заключений врачебно-экспертной комиссии в период с 1997 г. по 2014 г., медицинских справок карт аттестации рабочего места по условиям труда аккумуляторщик, протоколов лабораторных исследований Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в период с 2011 г. по 2013 г.. Данное заключение Коренько А.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доводы кассатора об умышленном сокрытии ответчиком условий работы, в том числе работы в отсутствие направления на медосмотр по профессии сварщик, взаимодействия с опасными веществами, связи сердечно-сосудистого заболевания с профессиональной деятельностью были предметом оценки судебных инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылки в кассационной жалобе на необходимость рассмотрения дела после отмены определения судьи от 7 февраля 2020 г. о возврате иска иным составом суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе рассмотрение иска аналогичным составом суда не свидетельствует о наличии оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На доказательства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела судьи, в жалобе не указано.

Учитывая, что судами установлено расторжение трудового договора между истцом и ответчиком 30 июня 2014 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа от 16 июня 2014 г. №л/с, доказательств прекращения трудовых отношений в связи с заболеванием истца суду не представлено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания утраченного заработка.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коренько С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: