Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2020 по иску ФИО1 к администрации Снежинского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения г. Снежинска» о признании незаконными результатов аттестации, установлении факта понуждения к увольнению, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., представителя администрации Снежинского городского округа ФИО2, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Снежинского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения г. Снежинска» (далее - МКУ «УСЗН г. Снежинска, Управление») о признании незаконными результатов аттестации от 27 мая 2020 г., установлении факта понуждения к увольнению, солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что приказом № 87/лс от 28 марта 2018 г. она была принята в МКУ «УСЗН г. Снежинска» на должность юрисконсульта в сектор контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения, с 1 июня 2018 г. была переведена на муниципальную должность главного специалиста сектора контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения. После изменения структуры Управления и штатного расписания 1 мая 2019 г. переведена главным специалистом (юристом) с прямым подчинением руководителю Управления. Приказом № 110/лс от 18 сентября 2019 г. была уволена из учреждения. 24 марта 2020 г. на основании судебного решения восстановлена в должности. 27 мая 2020 г. была проведена аттестация муниципальных служащих, по результатам которой комиссия пришла к выводу о несоответствии ее замещаемой должности муниципальной службы. Полагает, что комиссия была необъективной, предвзятой, методика оценки качеств муниципального служащего отсутствовали, при проведении аттестации был нарушен установленный порядок в части ее уведомления о предстоящей аттестации под роспись не позднее, чем за 30 календарных дней до начала аттестации, в состав аттестационной комиссии входили лица, не обладающие юридическими познаниями, за исключением начальника юридического отдела администрации .

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным решение аттестационной комиссии Администрации Снежинского городского округа Челябинской области от 27 мая 2020 г. о признании ФИО1 несоответствующей занимаемой должности муниципальной службы. Взыскана с администрации Снежинского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Снежинского городского округа Челябинской области, МКУ «УСЗН г. Снежинска» в части установления факта понуждения к увольнению, а также в удовлетворении исковых требований к МКУ «УСЗН г. Снежинска» в части признания незаконным результата аттестации от 27 мая 2020 г., взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части, которой исковые требования ФИО1 удовлетворены, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2021 г. решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 8 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 г. решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. отменено в части признания незаконным решения аттестационной комиссии администрации Снежинского городского округа Челябинской области от 27 мая 2020 г. о признании ФИО1 несоответствующей занимаемой должности муниципальной службы и взыскания с администрации Снежинского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 12 октября 2021 г. решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

18 ноября 2021 г. ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Снежинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (том 4 л.д. 215).

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2021 г. производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Снежинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. прекращено на основании части 4 статьи 1, абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

22 декабря 2021 г. ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре решения Снежинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока на подачу данного заявления в суд апелляционной инстанции (том 4 л.д. 1-107).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 7 сентября 2021 г. ей стало известно, что осуществление организации работы с кадрами, их аттестация и повышение квалификации, определение условий работы и оплаты труда работников администрации города в соответствии с трудовым законодательством и законодательством о муниципальной службе входит в полномочия главы Снежинского городского округа. Аттестационная комиссия № 2 администрации Снежинского городского округа не является структурным органом либо подразделением администрации Снежинского городского округа, действующим на постоянной основе, и формируется из членов комиссии - должностных лиц администрации Снежинского городского округа с возможным привлечением к работе аттестационной комиссии независимых экспертов. В связи с чем, по мнению заявителя, дело о признании результатов аттестации незаконными рассмотрено в отношении ненадлежащих ответчиков. Ответчиками по делу должны являться Глава Снежинского городского округа Сапрыкин И.И. и незаконно назначенная им аттестационная комиссия № 2.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Снежинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. (том 4 л.д. 124-131).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 марта 2022 г. ФИО1 уточнила, что просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (том 4 л.д. 149-152).

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене определений судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 г., от 28 марта 2022 г., как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Восстанавливая ФИО1 срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Снежинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о пересмотре решения суда первой инстанции, которое отменено в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 г., подано ФИО1 27 декабря 2021 г., то есть в срок, не превышающий трех месяцев с даты возвращения дела с кассационным определением из Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, а также с даты получения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 7 сентября 2021 г. В связи с чем пришел к выводу, что срок на подачу заявления пропущен ФИО1 по уважительной причине, связанной с поздним изготовлением кассационного определения и возвращением дела в суд первой инстанции.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что обстоятельства, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 7 сентября 2021 г., содержатся в Положении «Об аттестации муниципальных служащих администрации г. Снежинска», утвержденном постановлением администрации Снежинского городского округа от 5 марта 2020 г. № 267, приобщенном в материалы дела (том 1 л.д.95-100), и в статье 34 Устава муниципального образования «Город Снежинск», ссылка на которую имеется в распоряжениях администрации Снежинского городского округа от 17 марта 2020 г. № 107/лс и № 108/лс, от 13 апреля 2020 г. № 125/лс, приобщенных в материалы дела, с которыми ФИО1 была ознакомлена под роспись 6 мая 2020 г. (том 1 л.д. 60). Указанные документы были исследованы в присутствии ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции 29 июня 2020 г. до вынесения итогового судебного постановления по существу спора, соответственно, могли быть и были ей известны. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 г. содержится оценка всех имеющихся в деле доказательств, включая вышеуказанные распоряжения и постановление, Устав муниципального образования «Город Снежинск» является общедоступным муниципальным правовым актом. В связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу, что указанные заявителем положения, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 7 сентября 2021 г., не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. По существу доводы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривания результатов аттестации, взыскании компенсации морального вреда, что не является основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления, об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеприведенные процессуальные нормы и разъяснения о порядке их применения высшей судебной инстанции судом апелляционной инстанции применены правильно.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ФИО1 в кассационной жалобе приводит доводы о том, что акты не содержат разъяснения порядка их обжалования, судом апелляционной инстанции нарушен процессуальный срок рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, требований об указании в судебном акте суда апелляционной инстанции порядка его обжалования законом не предусмотрено. Кроме того, право на обжалование определений истцом реализовано. Несоблюдение срока рассмотрения заявления не привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения является правильным, мотивированным, нарушений норм права при рассмотрении заявления судом не допущено.

По существу заявление ФИО1 обусловлено её несогласием с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривания результатов аттестации, взыскании компенсации морального вреда, что не является основанием для отмены судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции лишил заявителя возможности дать в судебном заседании объяснения по существу заявления, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку как следует из протокола, аудиопротокола судебного заседания от 28 марта 2022 г., истец ФИО1 пояснения, дополнения в судебном заседании давала, отвечала на задаваемые ей судом вопросы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи