Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Степановой Анны Викторовны на определение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Александровского районного суда Оренбургской области от 21.04.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк», суд расторгнул кредитный договор № № от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО, и взыскал со Степановой А.В. в пользу истца задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 12.08.2020 в размере 172 196, 58 руб., из которых: 82 436, 62 руб. – просроченные проценты, 89 759, 96 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумму 4 643, 93 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб.. Мотивированной решение составлено 28.04.2021.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Степанова А.В. 23.08.2021 обратилась в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением суда от 08.09.2021, вступившим в законную силу 30.09.2021, Степановой А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 01.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду того, что к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии жалобы всем лицам, участвующим в деле. В связи с этим заявителю предложено в срок до 14.10.2021 устранить указанный недостаток.

Определением судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 15.10.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю, со ссылкой на то, что недостатки, указанные судьей в определении от 01.10.2021, в установленный срок не устранены.

В частной жалобе Степанова А.В. просит отменить определение судьи от 15.10.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных судьей в определении от 01.10.2021, направлены заявителем почтой 13.10.2021, то есть до истечения установленного срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определения, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 вышеназванного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Степановой А.В., судья указал, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.10.2021, заявителем в установленный срок, т.е. до 14.10.2021, не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Степанова А.В. проживает по адресу: (адрес).

При этом копия определения судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 01.10.2021 была направлена по почте в адрес ответчика Степановой А.В. фактически только 06.10.2021, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления и возвратного конверта, а также по электронной почте в тот же день, что подтверждается отчетом об отправке электронного письма.

При этом документы, подтверждающие устранение ответчиком Степановой А.В. недостатков, указанных в определении судьи от 01.10.2021, были направлены Степановой А.В. в адрес суда почтой 13.10.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение судьей лицу, подавшему жалобу, разумного срока для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, суд апелляционной инстанции считает, что предоставленный определением судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 01.10.2021 срок для исправления недостатков в виде предоставления документов, подтверждающих направление жалобы иным лицам, участвующим в деле – до 14.10.2021, с учетом удаленного места жительства ответчика, нельзя признать разумным, поскольку в такой срок отсутствует реальная возможность устранения ответчиком указанных судом недостатков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение судьи от 15.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по поступившей жалобе ответчика.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2021 года отменить, дело направить в Александровский районный суд Оренбургской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по поступившей апелляционной жалобе Степановой Анны Викторовны.

Председательствующий