Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Вандышевой М. Н. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», Глухих С. А. о возмещении ущерба причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ИП Вандышева М.Н. обратилась с иском к ЕМУП «СУЭРЖ», Глухих С.А. о возмещении ущерба причиненного затоплением, указывая, что 13 марта 2021 года в результате прорыва канализационной трубы на втором этаже между стеной комнаты < № > и общим коридором было затоплено помещение ресторана быстрого обслуживания «Вилка-Ложка», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 1 на первом этаже. Истец является арендатором данного помещения и осуществляет в нем предпринимательскую деятельность. ЕМУП «СУЭРЖ» осуществляет управление данным домом, а Глухих С.А. является собственником комнаты < № > в которой незаконно проведена система водоснабжения и канализации, установлены стиральная машина, раковина, ванна, унитаз и санитарный насос. Из акта обследования от 15 марта 2021 года следует, что при использовании унитаза в комнате 205 запала кнопка сливного бачка, что привело к неисправности санитарного насоса, вследствие чего произошло деформирование трубы канализации. В результате затопления истцу причинен ущерб на сумму 416 706 рублей 88 копеек, из которых 180 226 рублей 73 копейки - стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в помещении, 20 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 20 000 рублей - расходы на оказание юридической помощи, 201 480 рублей 15 копеек - ущерб от вынужденного простоя (расходы по арендной плате за 2 дня - 22 600 рублей, упущенная выручка за 2 дня - 178 880 рублей). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 381 706 рублей 73 копейки, расходы на уплату государственной пошлины 7 017 рублей, расходы на проведение экспертизы 20 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лялина Е.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, оригинал которого представлен в материалы дела. При этом указала, что последствия совершения данного процессуального действия понятны.

Ответчик Глухих С.А. в судебное заседание после объявленного с целью примирения сторон перерыва, не явилась, представила заявление об утверждении мирового соглашения в ее отсутствие. Согласно телефонограмме также просила мировое соглашение утвердить в ее отсутствие. 11 августа 2021 года в судебном заседании пояснила, что протечка произошла на канализационной трубе расположенной в ее комнате. Разрешительные документы на проведение в ее комнату водоснабжения и водоотведения у нее отсутствуют. Свою вину в затоплении помещения истца она не оспаривает и никогда не отказывалась от возмещения причиненного ущерба, однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Представитель ответчика ЕМУП «СУЭРЖ» Тарасов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что мировое соглашение подлежит утверждению.

Третье лицо ООО «Юридический центр+» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Заслушав представителей сторон исследовав мировое соглашение, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение судом мирового соглашения является основанием прекращения производства по делу.

При заявленных участвующими в деле лицами обстоятельствах, суд считает, что условия предложенного сторонами мирового соглашения не противоречат закону, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, мировое соглашение соответствует требованиям ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия утверждения мирового соглашения лицам, участвующим в деле понятны, полномочия на совершение такого процессуального действия у представителя истца имеются.

В связи с чем мировое соглашение следует утвердить, производство по делу прекратить на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Вандышевой М. Н. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», Глухих С. А. о возмещении ущерба причиненного затоплением на следующих условиях:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с причинением Истцу по вине Ответчика имущественного ущерба в связи с заливом нежилого помещения, принадлежащего Истцу на праве аренды, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 1.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик Глухих С. А. обязуется выплатить причиненный Истцу индивидуальному предпринимателю Вандышевой М. Н. ущерб в сумме 286 795 (Двести восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

3. Стороны договорились, что выплата ущерба осуществляется Ответчиком в течение 29 (двадцати девяти) календарных месяцев путем ежемесячного внесения на расчетный счет Истца, указанный в настоящем Мировом соглашении, денежных средств в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей в период с 16 по 20 число текущего месяца, при этом платеж за последний месяц срока рассрочки составит 6 795 (Шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей. Первый ежемесячный платеж подлежит перечислению Истцу в период с 16.09.2021 г. по 20.09.2021 г.

Перечисление денежных средств в счет оплаты причиненного ущерба Ответчик обязуется производить по следующим реквизитам Истца:

Банк	Филиал Западно -Сибирский ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ»
Расчетный счет	< № >
Корреспондентский счет	< № >
БИК

В случае изменения банковских реквизитов Истец письменно уведомляет об этом Ответчика и с момента получения указанного уведомления выплата ущерба производится Ответчиком по новым банковским реквизитам.

4. В случае своевременного исполнения Ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет выплаты причиненного Истцу ущерба в размере и в сроки, согласованные сторонами в п. 3 настоящего Мирового соглашения, возникший спор считается устраненным и по выплате упущенной выгоды Истца за дни вынужденного простоя (с 13.03.2021 г. по 14.03.2021 г. включительно) в размере 102 369 (Сто две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 89 копеек, а также расходов по уплате арендной платы за дни простоя в размере 22 600 (Двадцать две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, Истец претензий иметь не будет.

5. Стороны договорились, что в случае однократного нарушения Ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения причиненного ущерба (нарушение размера ежемесячного платежа и/или сроков его внесения), установленных пунктом 3 настоящего Мирового соглашения, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ответчика, с учетом выплаченных денежных средств, будет составлять 411 764 (Четыреста одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 89 копеек, что рассчитывается исходя из следующего: 286 795 руб. + 102 369,89 руб. (упущенная выгода) + 22 600 руб. (аренда за дни простоя) = 411 764,89 коп.

6. Ответчик вправе досрочно исполнить обязательства по оплате.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца. Стороны согласовали, что в случае неисполнения Ответчиком обязательств, установленных настоящим Мировым соглашением в добровольном порядке, исполнительный лист подлежит выдаче Истцу на сумму ущерба, указанную в п. 5 настоящего Мирового соглашения, и составляющую 411 764 (Четыреста одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 89 копеек с учетом выплаченных Ответчиком на момент выдачи исполнительного листа денежных средств.

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Вандышевой М. Н. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», Глухих С. А. о возмещении ущерба причиненного затоплением прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.А. Лащенова