Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3972/2020 по иску Валитовой Светланы Владимировны к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» о взыскании проиндексированного заработка, процентов за нарушение срока выплаты заработка,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности – Беличенко Е.Б., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя истца по доверенности – Мокшановой У.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валитова С.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (далее – ОАО «Техника и технология товаров») о взыскании проиндексированной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.

В обоснование требований указала, что с января 2002 по 09 июля 2020 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 22 марта 2002 года в должности главного бухгалтера, с 01 октября 2006 года в должности финансового директора. Поскольку с января 2017 по декабрь 2019 года в нарушение положений пункта 2.1.3 Коллективного договора, пункта 2.6 Положения об оплате труда и премирования работников, а также статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не была проиндексирована заработная плата, просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ОАО «Техника и технология товаров» в ее пользу задолженность по индексации заработной платы в размере 596 401 руб. 01 коп., взыскать с ОАО «Техника и технология товаров» НДФЛ, подлежащий перечислению в бюджет (сумма по расчету 89 117 рублей), проценты за нарушение срока выплаты индексации в размере 174 417 руб. 39 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2020 исковые требования Валитовой С.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО «Техника и технология товаров» в пользу Валитовой С.В. задолженность по индексации заработной платы за период с сентября 2019 по декабрь 2019 года в размере 101 985 руб. 09 коп., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 05 октября 2019 года по 15 августа 2020 года в размере 10 236 руб. 87 коп.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09 ноября 2020 года исковые требования Валитовой С.В. в части возложения на ответчика обязанности перечислить за истца НДФЛ удовлетворены частично.

На ОАО «Техника и технология товаров» возложена обязанность перечислить НДФЛ Валитовой С.В. за период с сентября по декабрь 2019 в размере 15 240 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2020 года с учетом дополнительного решения суда от 09 ноября 2020 года изменено.

Указано на взыскание с ОАО «Техника и технология товаров» в пользу Валитовой Светланы Владимировны задолженности по индексации заработной платы в сумме 685 518 руб. 01 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 174 417 руб. 39 коп.

Указано на взыскание с ОАО «Техника и технология товаров» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 11 799 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе ОАО «Техника и технология товаров» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу Валитова С.В. ссылается на несостоятельность ее доводов, просит оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Валитова С.В. с января 2002 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «Техника и технология товаров», с 01 октября 2006 года занимала должность финансового директора. Приказом от 09 июня 2020 года уволена по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора с Валитовой С.В., заработная плата выплачивается 5 числа месяца, следующего за расчетным, аванс выплачивается 20 числа расчетного месяца.

01 апреля 2016 года в ОАО «Техника и технология товаров» заключен Коллективный договор на 2016-2018 годы, а также 25 апреля 2016 года утверждено Положение об оплате труда и премировании работников ОАО «Техника и технология товаров».

Пунктом 2.13 Коллективного договора ОАО «Техника и технология товаров» от 01 апреля 2016 года предусмотрено, что в целях повышения уровня реального содержания заработной платы работодатель обязан производить её индексацию в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, но в любом случае не менее ежегодно устанавливаемых коэффициентов инфляции, с округлением сумм в пользу работника до полной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.6 Положения об оплате труда и премировании, утвержденного 25 апреля 2016 года, заработная плата подлежит индексации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании данных Госкомстата России об индексе потребительских цен, но не менее чем на коэффициент инфляции. Работодатель обязуется осуществлять индексацию не реже одного раза в год.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений локальных актов ОАО «Техника и технология товаров», истцу за спорный период работы (2017-2019) до января 2020 года установленная заработная плата не индексировалась.

На основании приказа № ШР от 25 декабря 2019 года, произведена индексация заработной платы с 01 января 2020 года всех без исключения сотрудников общества. Индексация произведена за период 2016-2019 годов, но не ранее чем с года установления индексируемого оклада, на коэффициент роста потребительских цен на товары и услуги, но в любом случае не менее ежегодно устанавливаемых коэффициентов инфляции, за соответствующие периоды, с округлением суммы в пользу работников до полной тысячи рублей.

В приказе приведен расчет применяемого показателя индексации уровня заработной платы за все периоды с 2016 по ноябрь 2019, за 2016 показатель составил 5,4; за 2017 – 2,52; за 2018 – 4,3; по ноябрь 2019 – 3,54; общий показатель – 16,69.

С учетом применения данного общего показателя расчета проиндексированного оклада истца как финансового директора – главного бухгалтера за период с 2016- 2019 его размер был увеличен с 80 000 руб. до 94 000 руб. В соответствии с представленными документами, выплата заработной платы истцу с 01 января 2020 года осуществлялась с учетом проиндексированной заработной платы.

Данным приказом решение о выплате работникам, в том числе истцу, сумм заработной платы с учетом отсутствия ее индексации по условиям локальных нормативных актов за период с 2017 по 2019 работодателем принято не было.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 134, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в соответствии с вышеприведенными локальными актами ответчика заработная плата истца за период с января 2017 по декабрь 2019 года не индексировалась, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании проиндексированной заработной платы за указанный период с начислением на указанную задолженность по индексации суммы компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на пропуск истцом годичного срока обращения в суд по части исковых требований об индексации зарплаты за период с января 2017 по август 2019, приходя к выводу, что спорные суммы истцу не начислялись, о нарушении своих прав она должна была узнавать ежемесячно, в дни, установленные для выплаты заработной платы (20 числа расчетного месяца аванс, 5 числа месяца, следующего за расчетным заработная плата (пункт 4.1 трудового договора).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований Валитовой С.В. о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 2017-2019 в виду невыполнения работодателем соответствующей обязанности, установленной не только локальными нормативными актами, но и требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями об индексации зарплаты за период с января 2017 по август 2019 года.

Восстанавливая указанный срок на обращение в суд по требованиям о взыскании сумм за период с января 2017 по август 2019 и изменяя решение суда в части указания размера взыскания задолженности по индексации заработной платы в сумме 685 518 руб. 01 коп., суд апелляционной инстанции указал, что ни с одним из представленных в материалы дела локальных нормативных актов (коллективный договор, положение об оплате, должностная инструкция) истец надлежащим образом ознакомлена не была, а доводы истца о непредставлении ей на ознакомление данных документов работодателем и нахождении их у директора до смены руководства ничем не опровергнуты. Доказательств того, что истец участвовала непосредственно в принятии и разработке указанных локальных нормативных актов также не имеется. Напротив, даже в отношении приказа от 25 декабря 2019 года, единственного касающегося индексации, истцом указывалось, что данный приказ ею был подготовлен по указанию нового руководителя, а не по инициативе истца в рамках выполнения должностных обязанностей, опровергающих данные доводы доказательств стороной ответчика не представлено.

Тот факт, что истец являлась финансовым директором-главным бухгалтером общества и не обращалась к директору с устными и письменными заявлениями об ознакомлении с локальными нормативными актами не освобождает работодателя от выполнения данной обязанности. Именно работодатель должен обеспечить надлежащее и полное ознакомление работника с документами, тем более утверждая, что они необходимы для выполнения его трудовой функции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт осведомленности истца о составе ее заработной платы, выплаты премии в размере 100 % и составление штатного расписания (в которых не указаны даже премии сотрудникам как обязательная часть оплаты труда) не может подтверждать факт ознакомления с Коллективным договором и Положением об оплате труда в той редакции и в том их содержании, которые представлены в материалы дела в части обязанности работодателя по осуществлению индексации.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы Валитовой С.В.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных Валитовой С.В. требований, возражений ОАО «Техника и технология товаров» подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении обществом повышения реального содержания заработной платы работников, в том числе в период работы в этом обществе Валитовой С.В. являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами ОАО «Техника и технология товаров» и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами ОАО «Техника и технология товаров» обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.

Во исполнение требований закона судебными инстанциями названные юридически значимые обстоятельства, были установлены верно.

Судебная коллегия также считает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости восстановления срока на обращение в суд с иском о взыскании индексации заработной платы за период с января 2017 по август 2019 года основан на правильном толковании и применении норм материального права, а также сделан в соответствии с нормами процессуального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных отношений и до 3 октября 2016 г.) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто надлежащими доказательствами работодателем, что об обязанности работодателя не реже одного раза в год осуществлять индексацию заработной платы истец узнала только при принятии приказа от 25 декабря 2019 года по распоряжению директора, осуществляя его подготовку.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно представленных документов в виде штатного расписания, табелей выхода на работу, других финансовых документов, в период 2017-2020 г. истец Валитова С.В. осуществляла трудовую деятельность, ходила в отпуск и никаких уважительных причин, препятствовавших ей обратиться в суд не представила отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В нарушение указанной нормы истец не была ознакомлена с положениями локальных нормативных актов, определяющих данную обязанность, надлежащих доказательств тому в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в силу занимаемой должности сама определяла зарплатную политику и формирование фонда заработной платы и выбрала альтернативную форму ее повышения, размер ее заработной платы значительно превышает средней размер аналогичной оплаты в сходных организациях; суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективном толковании ответчиком норм материального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Относительно указания необходимости взыскания в пользу истца задолженности по индексации заработной платы в сумме 685 518 руб. 01 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 174 417 руб. 39 коп. судебная коллегия соглашается, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции расчет истца, признан верным и проверенным, ответчиком не оспорен, оснований не доверять указанному расчёту у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи