Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО12, об обращении взыскания на земельный участок должника по исполнительному производству,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., посредством веб-конференции объяснения ФИО2 и ФИО3, возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО13., об обращении взыскания на земельный участок должника по исполнительному производству.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 9 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года решение Щелковского городского суда Московской области от 9 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что на исполнении судебного пристава исполнителя Щелковского РОСП УФССП Росси по Московской области находится исполнительное производство № № от 25 апреля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 030231207 от 11 апреля 2019 года по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 2104000 руб. Общий размер выплаченных денежных средств составляет 22000 руб.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с целевым назначением - для садоводства и огородничества, общей площадью 382 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке в 2017 году возведено жилое строение. Решением администрации городского округа Щелково Московской области от 18 июля 2019 года № 172-01ОГ-9805 садовый дом (назначение нежилое здание, наименование жилое строение) площадью 130,4 кв.м признан жилым домом, в котором с 3 августа 2019 года зарегистрированы ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние ФИО14. Собственником жилого дома является ФИО2

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на земельный участок является необходимым способом защиты прав истца и факт проживания ответчиков в здании, расположенном на спорном земельном участке, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как указанное здание не относится к жилым помещениям.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 12, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится, а вопрос об обращении взыскания на строения, расположенные на спорном земельном участке, истцом не ставился. При этом суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является единственным местом жительства ответчиков, в котором они зарегистрированы и проживают.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции здание не являлось жилым домом, на суть принятого судом апелляционной инстанции постановления не влияют, и указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных выше положений действующего законодательства и обстоятельств дела, в том числе установленных ранее принятым судебным актом по спору между истцом и ФИО2, сводятся к несогласию с вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением и направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи