Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0002-01-2020-007081-40 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, о признании заключенным договора купли-продажи, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения между ответчиками, о признании заключенным договора купли-продажи между ней и ФИО3, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования истец мотивировала тем, 6 июля 2019 г. по предварительной договорённости с ФИО3 и по результатам осмотра помещения и находящегося в нём имущества она заключила с ФИО5 в лице её представителя по доверенности ФИО6 договор купли-продажи нежилого помещения 2П, общей площадью 56,4 кв.м., кадастровый №, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>. Сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения и произведен расчет в сумме 2 950 000 рублей. Сделка заключена в присутствии её родителей и дяди, а также риелтора К.М.Н. и дочери ФИО3 Д.

По состоянию на 6 июля 2019 г. обременения на указанный объект недвижимости отсутствовали, между тем в регистрации права собственности отказано ввиду истечения 5 июля 2019 г. срока действия доверенности, выданной продавцом на имя ФИО6 От личного подписания договора купли-продажи ФИО3 уклонялась. В период с 6 июля 2019 г. до 14 мая 2020 г. истец использовала нежилое помещение по своему усмотрению, несла бремя его содержания, претензий от ФИО3 в её адрес не поступало, что свидетельствует о действительности сделки.

Впоследствии истцу стало известно о подписании 1 июня 2019 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) договора купли-продажи указанного нежилого помещения. Согласно акту приема-передачи помещение передано ФИО2 1 октября 2019 г., а право собственности за ним зарегистрировано 28 апреля 2020 г., то есть после подачи в суд иска к ФИО3 и вынесения судом 29 апреля 2020 г. определения о наложении запрета на регистрационные действия в отношении этого нежилого помещения.

ФИО2 и его представитель ФИО2 потребовали от истца освободить помещение, ссылаясь на регистрацию права собственности на него за ФИО2

С учетом уточнения исковых требований истец просила признать сделку купли-продажи нежилого помещения от 1 июня 2019 г., заключенную между ФИО3 и ФИО2 недействительной (ничтожной); аннулировать (прекратить) запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на имя ФИО2 и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации его права собственности; признать заключенным договор купли- продажи нежилого помещения от 6 июля 2019 г. между истцом и ФИО3; признать за истцом право собственности на нежилое помещение; истребовать имущество и оборудование из чужого незаконного владения; обязать ответчиков передать ей нежилое помещение, имущество и оборудование согласно дополнительному соглашению о передаче оборудования и иного имущества салона от 6 июля 2019 г.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2021 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что судом дана оценка юридическому оформлению сделки между ответчиками, при этом не дана оценка факту состоявшейся сделки и передачи спорного помещения во владение истца. Кроме того, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о фиктивности оспариваемой сделки, полученные из материалов уголовного дела, в рамках которого истец признана потерпевшей, которым судом не дана надлежащая оценка, при этом ответчиком не представлено доказательств её добросовестности при совершении сделки.

Кассатор указывает, что судом не дана оценка факту выдачи доверенности ФИО3 5 июня 2019 г. после продажи спорного имущества, состоявшейся 1 июня 2019 г., в связи с чем ссылка на то, что доверенность выдана для оформления договора купли-продажи с ФИО2, является необоснованной. Кроме того, ответчик ФИО3 претензий истцу по факту владения спорным нежилым помещением с момента заключения договора купли-продажи, то есть 6 июля 2019 г. не предъявляла, в правоохранительные органы по факту незаконного владения и пользования истцом спорным нежилым помещением не обращалась, при этом ФИО2 до мая 2020 г., о себе как о новом владельце не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 являлась собственником нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2015 г.

В июне 2019 года в сети Интернет было размещено объявление о продаже указанного нежилого помещения по адресу: <адрес>, в котором размещен действующий салон красоты.

1 июня 2019 г. ФИО3 подписала с ФИО2 договор купли-продажи, по которому ФИО3 продала ФИО2 указанное нежилое помещение за 3 200 000 рублей, при этом расчёт на сумму 2 000 000 рублей должен был быть произведен наличными денежными средствами в день подписания договора; на сумму 600 000 рублей – в срок до 1 августа 2019 г. в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счёт ФИО3 № в Сбербанке, договор подписан сторонами, в договоре имеются расписки ФИО3 в получении денежных средств в размере 2 600 000 рублей и получении окончательного расчета по договору в размере 600 000 рублей.

3 июня 2019 г. Первомайским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-1729/2019 выдан исполнительный лист о принятии обеспечительных мер по иску ООО «АвтоЛомбард «Ассемблер» о наложении на имущество ФИО3 ареста на сумму 3 228 000 рублей, о запрете ФИО3 на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, о запрете ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в осуществлении государственной регистрации каких-либо сделок в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3

5 июня 2019 г. ФИО3 выдала ФИО6 нотариально удостоверенную доверенность сроком на один месяц с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению нежилого помещения по адресу <адрес>, зарегистрированную в реестре за номером №.

17 июня 2019 г. ФИО2 перевел ФИО3 600 000 рублей, что подтверждается чеком, представленным суду.

5 июля 2019 г. срок действия доверенности ФИО6 истёк.

6 июля 2019 г. ФИО6 подписал от имени ФИО3, действуя по доверенности от 5 июня 2019 г., договор купли-продажи спорного нежилого помещения с ФИО7, в соответствии с которым получил от неё в расчёт по договору 2 950 000 рублей, а также подписал акт приёма-передачи указанного нежилого помещения и дополнительное соглашение, в котором указано, что вместе с договором купли-продажи объекта недвижимости, салона по адресу <адрес>, передается движимое имущество по списку.

8 июля 2019 г. директор ООО «АвтоЛомбард Ассемблер» Б. Вит.С. предъявил исполнительный лист Первомайского районного суда г. Омска о принятии обеспечительных мер к исполнению в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области. В тот же день - 8 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа и наложен арест на указанное нежилое помещение, которое оставлено на ответственное хранение Б. Вит.С. без права пользования арестованным имуществом, а также вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения.

1 октября 2019 г. ФИО3 и ФИО2 подписали акт приема-передачи указанного нежилого помещения, квитанций об оплате коммунальных и других причитающихся за недвижимое имущество по адресу: <адрес>, платежей во исполнение договора купли-продажи, подписанного 1 июня 2019 г., при этом акт продавцом, но не подписан со стороны покупателя – ФИО2

24 октября 2019 г. ФИО3 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение.

28 апреля 2020 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 июня 2019 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, и признании заключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 июля 2019 г., заключенного между истцом и ФИО3, признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество и истребовании его из незаконного владения ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 170, положениями статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как договор купли-продажи и акт приёма-передачи от 6 июля 2019 г. были подписаны от имени продавца ФИО3 ФИО6, который действовал по доверенности, срок действия которой истёк 5 июля 2019 г., при этом продавец ФИО3 не одобрила впоследствии совершенную ФИО6 от её имени сделку, в связи с чем оснований для признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 июля 2019 г. заключенным и признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество, а также удовлетворения иных требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по существу спора, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от неё в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому её одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от неё в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что на момент подписания ФИО6 договора купли-продажи, акта приёма-передачи, дополнительного соглашения от 6 июля 2019 г. у последнего отсутствовали полномочия действовать от имени ФИО3, которая впоследствии отказалась одобрить сделку, в связи с чем у истца не возникли права и обязанности, вытекающие из договора купли-продажи и не перешло принадлежащее ФИО3 право собственности на недвижимое имущество, которым ФИО6 не вправе был распоряжаться на момент подписания указанных договоров, акта и дополнительного соглашения.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что доверенность могла быть подменена ФИО6 в МФЦ 6 июля 2019 г., так как указанные доводы основаны исключительно на предположениях истца, при этом регистрационный номер доверенности, указанный в доверенности, в договоре купли-продажи, акте приёма-передачи совпадают, что подтверждает, что ФИО6 подписал 6 июля 2019 г. указанные договор, акт и соглашение, действуя от имени ФИО3 именно по рассматриваемой доверенности, срок действия которой истёк 5 июля 2019 г.

При указанных обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что события, на которые указывает сторона истца, имевшие место до 6 июля 2019 г., связанные с размещением ФИО3 в июне 2019 г. объявления о продаже принадлежащего ей недвижимого имущества, несмотря на подписание 1 июня 2020 г. договора купли-продажи этого имущества с ФИО2, а также связанные с выдачей доверенности на имя ФИО6, как указал суд, для регистрации уже заключенной сделки, при том, что ФИО3 сама участвовала при совершении всех действий, связанных с заключением сделки, так и события, имевшие место после 6 июля 2019 г., в том числе, нахождение спорного недвижимого имущества в пользовании истца, отсутствие к ней претензий и притязаний на имущество со стороны ФИО3 и т.д. со ссылкой на доказательства по делу, в частности, переписку в мессенджере, материалы предварительной проверки УМВД России по Омской области, выводы суда, пояснения свидетелей, не опровергают выводы судов по существу спора и не влекут признание договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 июня 2019 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой, и удовлетворение требований об истребовании данного имущества в пользу истца, так как истец, с которой не был заключен договор купли-продажи спорного имущества в установленном законом порядке, не вправе требовать признания сделки от 1 июня 2019 г. недействительной, принимая во внимание также, что удовлетворение данных требований не влечет восстановление прав истца, ввиду того, что у ФИО8 не возникло право на недвижимое имущество.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не служит основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи