Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фарт» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Фарт» к ФИО1 о признании договора подряда недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ООО «Фарт»

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фарт» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключены договоры подряда на изготовление кухонного гарнитура, стоимостью <данные изъяты> рублей; срок изготовления и монтажа изделия составлял <данные изъяты> рабочих дней, то есть не позже ДД.ММ.ГГГГ. Фактически кухня была изготовлена и принята ею по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда в размере 220 517 рублей; компенсацию морального вреда - 20 000 рублей; штраф; расходы на оплату госпошлины - 5 405 рублей.

ООО «Фарт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора подряда недействительным, применении последствий недействительной сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда с установленной стоимостью заказа в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком исполнения в течение <данные изъяты> рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в связи с внесением изменений в эскиз проекта и увеличением стоимости подрядных работ (цены договора), между сторонами был заключен новый договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком выполнения работ в течение <данные изъяты> рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, который и был исполнен сторонами. ООО «Фарт» просил суд признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки, а именно признания отсутствия у сторон обязательств по сделке и признания недействительными всех документов по данному договору, подписанных сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Фарт» в ее пользу взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Фарт» к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Фарт» просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фарт» был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке встроенной кухни, по условиям которого исполнитель услуги ООО «Фарт» обязался изготовить и передать ФИО1 в собственность изделие согласно разработанному и утвержденному дизайн-проекту, в соответствии с эскизом, оформленным на техническом бланке, замерами и спецификацией. Кроме того, в связи с необходимостью включения дополнительной фурнитуры на кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен дополнительный договор подряда с уточнением суммы предыдущего заказа, составившей <данные изъяты> рублей. Стороны предусмотрели, что срок изготовления изделия составляет <данные изъяты> суток и обязательства по договору должны быть выполнены исполнителем услуги не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Установив, что окончательный акт приема-передачи работ по договору между ООО «Фарт» и ФИО1 подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, и, правильно применив нормы статей 23.1, 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ООО «Фарт» неустойку, размер которой снизил до 40 000 рублей с учетом степени вины исполнителя услуги, периода просрочки обязательств по договору, а также принципа разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа соответствуют правильно примененным нормам статей 15 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы ООО «Фарт» о недоказанности внесения ФИО1 оплаты по договору в полном объеме противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о своевременном исполнении ООО «Фарт» условий договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на отсутствие у адвоката ФИО1 полномочий представлять интересы истца, несостоятельна, поскольку разрешение вопроса о допуске представителя к участию в деле является прерогативой суда.

Кроме того, данное обстоятельство прав ООО «Фарт» не затрагивает.

Утверждение в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фарт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи