Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2020 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Петербургское агентство недвижимости» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости» – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургское агентство недвижимости» (далее - АО «Петербургское агентство недвижимости»), в котором с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество:

1) коробку № 1, в которой содержатся папки с документами, печать ООО «Экосиб» (компании, в которой он являлся генеральным директором), печать ООО «Весь мир» (компании, в которой он является ликвидатором);

2) коробку № 2, в которой содержатся папки с документами, ноутбук стоимостью 500 000 рублей;

3) коробку № 3, в которой находятся различные канцелярские

принадлежности стоимостью 100 000 рублей;

4) коробку № 4, в которой находятся игры (шахматы), сувенирная и рекламная продукция стоимостью 200 000 рублей;

5) коробку № 5, в которой находятся различные канцелярские принадлежности, ежедневники стоимостью 100 000 рублей;

6) коробку № 6, в которой находится ваза, документы, сувенирная продукция стоимостью 100 000 рублей;

7) коробку № 7, в которой содержатся папки с документами;

8) коробку № 8, в которой содержатся папки с документами;

9) коробку № 9, в которой содержатся папки с документами.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 7 августа 2019 г. АО «Петербургское агентство недвижимости» прекратило его доступ в офисное помещение, распложенное на четвёртом этаже здания по адресу: <адрес> которое у ответчика арендовало ООО «Русские цилиндры». Основанием для совершения указанных действий послужила задолженность по арендной плате.

Однако в указанном офисном помещении находятся его личные вещи (ноутбук, папки с документами, видеокассеты, визитки, сувенирная продукция, ваза, флэш-карты и т.д.).

Добровольно возвратить принадлежащее имущество ответчик отказывается, мотивируя тем, что у ООО «Русские цилиндры» имеется задолженность по арендной плате, и его имущество будет удерживаться в качестве обеспечения исполнения ООО «Русские цилиндры» обязанности по погашению задолженности по арендной плате.

11 октября 2019 г. был составлен акт описи имущества, подтверждающий факт незаконного удержания принадлежащего истцу имущества. При этом он с ответчиком в договорных отношениях не состоит, задолженностей перед ним не имеет.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Из незаконного владения АО «Петербургское агентство недвижимости» истребовано следующее имущество:

Коробка №1 со всем содержащимся в ней имуществом согласно перечню, зафиксированному в акте от 11 октября 2019 года;

Из коробки №2: ноутбук ФИО1

Из коробки №7:Документы ФИО1

В кассационной жалобе АО «Петербургское агентство недвижимости» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Петербургское агентство недвижимости» (арендодатель) и ООО «Русские цилиндры» (арендатор) 1 сентября 2018 г. заключен договор аренды № офисного помещения, по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное исключительное владение и пользование за плату часть площадью 57,7 кв.м объекта недвижимости - нежилого помещения 3-Н, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, на основании договора аренды № офисного помещения от ДД.ММ.ГГГГ АО «Петербургское агентство недвижимости» (арендодатель) обязуется передать ООО «Русские цилиндры» (арендатору) во временное исключительное владение и пользование за плату часть площадью 114,9 кв.м объекта недвижимости - нежилого помещения 3- Н, расположенного по адресу: <адрес>

11 октября 2019 г. между АО «Петербургское агентство недвижимости» и ООО «Русские цилиндры» в лице представителя ФИО1 составлен акт описи части имущества, удерживаемого арендодателем АО «Петербургское агентство недвижимости» в силу наличия у арендатора ООО «Русские цилиндры» задолженности по арендной плате по ранее заключенным договорам аренды.

Также, согласно описи удерживаемого имущества от 11 октября 2019 г. в коробке №1 находилось имущество, принадлежащее ООО «Экосиб» и ООО «Весь мир».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из недоказанности юридически значимого для дела обстоятельства, а именно – удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, полагая, что спорное имущество принадлежит ООО «Русские цилиндры».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из следующих обстоятельств.

Так в приложении № 1 к акту от 11 октября 2019 г. составлена опись удерживаемого имущества, находящегося в девяти коробках.

Согласно акту приема-передачи от 4 сентября 2019 г., подписанному АО «Петербургское агентство недвижимости» и ФИО1, последнему переданы документы, находящиеся в офисе ООО «Русские цилиндры». Стороны подтвердили, что в офисе ООО «Русские цилиндры», арендуемом у ответчика, находились документы, принадлежащие не арендодателю, а ФИО1

В подтверждение принадлежности имущества ООО «Экосиб», ООО «Весь мир» в материалы дела были представлены:

- выписка из ЕГРЮЛ от 20 октября 2020 года, согласно которой, ФИО1 является ликвидатором ООО «Весь мир»;

- выписка из ЕГРЮЛ от 20 октября 2020 года, согласно которой ФИО2 является генеральным директором ООО «Экосиб».

Оценив представленные доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу, что в материалах дела содержатся доказательства тому факту, что имущество, находящееся в коробке № 1 согласно акту от 11 сентября 2019 года, не принадлежит должнику ООО «Русские цилиндры»; его законным владельцем является ФИО1 как лицо, действующее от имени ООО «Экосиб» и ООО «Весь мир».

Также судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований относительно истребования у ответчика имущества, которое числится в описи акта изъятия от 11 сентября 2019 г. под №8 и №15, поскольку в нем прямо указано, что данное имущество принадлежит ФИО1 («ноутбук ФИО1» (№8) и «документы ФИО1 из шкафа» (№15)).

Таким образом, судебная коллегия нашла установленным факт принадлежности истцу всего имущества, находящегося в коробке №1, в коробке №2 под №8 «ноутбук ФИО1» и в коробке №7 «документы ФИО1 из шкафа» под №15, а также факт нахождения этого имущества у ответчика до настоящего времени, в связи с чем удовлетворила исковые требования истца в указанной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые АО «Петербургское агентство недвижимости»ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская недвижимость» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи