Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3980/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы связи» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И., полагавшего жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы связи» (далее по тексту - ООО «Автоматизированные системы связи») о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности директора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоматизированные системы связи», занимал должность директора. Нареканий по работе со стороны участников общества к нему не было, деятельность общества была успешной. 23 апреля 2020 года из Единого государственного реестра юридических лиц он узнал о смене директора ООО «Автоматизированные системы связи» на ФИО2, назначенного протоколом от 16 апреля 2020 года. Полагает проведение внеочередного собрания частников общества незаконным, о проведении собрания его не уведомили, сами участники общества непосредственно участие в собрании не принимали, о результатах собрания ему не сообщили. Порядок увольнения ответчик нарушил, уволил его в период нахождения в отпуске, компенсацию при увольнении и расчет по заработной плате ему не выплатил, документы, связанные с работой, ему не выдал, с приказом об увольнении не ознакомил.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2021 года, приказ от 24 апреля 2020 года №1 о прекращении трудового договора, заключенного с ФИО1, признан незаконным; ФИО1 восстановлен в должности директора ООО «Автоматизированные системы связи»; с ООО «Автоматизированные системы связи» в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 80 475,42 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО «Автоматизированные системы связи» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 614 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 (лицо, не привлечённое к участию в деле) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, принятие с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что обладает полномочиями на обжалование судебных актов по настоящему делу, поскольку они нарушают его права и интересы. Указывает на необоснованность выводов судов о нарушении порядка увольнения истца; на наличие у истца возможности изготовления любых приказов в отношении себя, в том числе и о предоставлении отпуска. Полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. Считает, что истец в апреле 2020 года фактически в отпуске не находился, отпуск ему был предоставлен в марте 2020 года. Суды, восстановив истца на работе, фактически разрешили корпоративный спор, который подведомственен арбитражному суду.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом, так как решение судов им фактически не исполнялось, сведения о том, что его полномочия прекращены в налоговый органов не представлялись; действия бывшего финансового управляющего ФИО3 по избранию директора ФИО2 признаны арбитражным судом незаконными.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что участниками ООО «Автоматизированные системы связи» являются ФИО4 (15%) и ФИО5 (85%).

26 октября 2015 года между ООО «Автоматизированные системы связи» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность директора сроком до 26 октября 2018 года.

Дополнительным соглашением от 12 октября 2018 года действие трудового договора продлено на три года.

Приказом от 10 апреля 2020 года № 32/ЛС ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на период с 10 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года.

Приказом от 24 апреля 2020 года № 1 ФИО1 уволен по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Основанием к оспариваемому приказу послужил протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Автоматизированные системы связи» от 16 апреля 2020 года, согласно которому полномочия директора ФИО1 прекращены досрочно, на должность директора избран ФИО2 На собрании присутствовал в качестве участника общества только финансовый управляющий ФИО5 - ФИО3, назначенный арбитражным судов в рамках дела о банкротстве физического лица ФИО5, в качестве приглашенного – нотариус ФИО6

От ознакомления с приказом об увольнении ФИО1 отказался о чем составлен акт от 24 апреля 2020 года № 1/1.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 278, частью 6 статьи 81, частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что увольнение истца состоялось в период нахождения его в очередном оплачиваемом отпуске, что является недопустимым для случаев прекращения трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1, восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия не усматривает на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя;

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что между ФИО1 и ООО «Автоматизированные системы связи» возник индивидуальный трудовой спор о законности его увольнения. Суд первой инстанции разрешил данный спор по существу, постановив приведенное выше решение, которым вопрос о правах и обязанностях подателя кассационной жалобы не затрагивал.

По смыслу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390, пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2021года оставить без рассмотрения по существу.

При этом оставление кассационной жалобы без рассмотрения по существу не лишает право иных заинтересованных лиц в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить кассационную жалобу на судебные акты.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи