Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечное инвестиционное агентство» к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечное инвестиционное агентство» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 и в последней редакции искового заявления просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: , ул. 50 лет ВЛКСМ, ,31, 33, 11.04.2022г.; выселить ФИО2 из указанного жилого помещения; снять ФИО2 с регистрационного учета и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000руб. Исковое заявление истец мотивирует тем, что АО «Ипотечное инвестиционное агентство» является собственником вышеуказанной квартиры, которую приобрел на публичных торгах по договору купли-продажи от 17.05.2021г. Ответчик обращался в суд с иском о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки. Решением Промышленного районного суда от 19.08.2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Законность проведения торгов также подтверждена определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022г. Однако с 11.04.2022г. и по настоящее время ответчик, утратив право собственности на жилое помещение, не освободил его и продолжает в нем проживать, что ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку АО «Ипотечное инвестиционное агентство» ранее обращалось в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать его утратившим право пользования и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: , ул. 50 лет ВЛКСМ, ,31, 33, , взыскатьи с ФИО2 неосновательного обогащения. В качестве основания заявленных исковых требований истец указывал на то, что приобрел на торгах вышеуказанную квартиру, переход права собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по СК. В судебном заседании 17.01.2022г. представителем АО «Ипотечное инвестиционное агентство» заявлен отказ от исковых требований в полном объеме. Определением Промышленного районного суда от 17.01.2022г., производство по гражданскому делу прекращено. Определение вступило в законную силу. 14.04.2022г. истец повторно обратился в суд к тому же ответчику, с теми же требования и по тем же требованиям, что является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку в рассматриваемом деле истец уточнил исковые требования, определив дату, с которой просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а именно с 11.04.2022г., т.е. с даты принятия Пятым кассационным судом общей юрисдикции определения об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским деламвого суда от 13.01.2022г. и оставлении в силе решения Промышленного районного суда от 19.08.2021г., которым ФИО2 отказано в признании торгов недействительными. В связи с этим основания и предмет вновь заявленного иска не является тождественным по отношению к ранее заявленному иску, от которого истец отказался. Она также настаивает на требованиях, заявленных суду, о снятии ответчика с регистрационного учета.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора Минаеву Н.В., полагавшую ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как установлено по делу, 14.10.2021г. истец АО «Ипотечное инвестиционное агентство» обратился в Промышленный районный суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать утратившим право пользования и выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: , ул. 50 лет ВЛКСМ, ,31, 33, , взыскать неосновательное обогащение. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что АО «Ипотечное инвестиционное агентство» приобрело на торгах квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: , ул. 50 лет ВЛКСМ, ,31, 33, . Законность проведения торгов была подтверждена решением Промышленного районного суда от 19.08.2021г. (дело №). Договор купли-продажи был заключен 17.05.2021г., однако по настоящее время ФИО2 жилое помещение не освободил, что ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Данное исковое заявление было принято к производству Промышленного районного суда и по нему возбуждено гражданское дело (№).

Определением Промышленного районного суда от 17.01.2022г. производство по гражданскому делу по иску АО «Ипотечное инвестиционное агентство» к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Определение вступило в законную силу 02.02.2022г.

С рассматриваемым исковым заявлением к ФИО2 истец АО «Ипотечное инвестиционное агентство» обратился в Промышленный районный суд 27.05.2022г. В качестве исковых требований заявлено о признании утратившим право пользования и выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: , ул. 50 лет ВЛКСМ, ,31, 33, . Основанием заявленных требований истец указывает то, что АО «Ипотечное инвестиционное агентство» является собственником вышеуказанной квартиры, которую приобрел на публичных торгах по договору купли-продажи от 17.05.2021г. Законность проведения торгов подтверждена решением Промышленного районного суда от 19.08.2021г. и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022г. Однако с 11.04.2022г. и по настоящее время ответчик, утратив право собственности на жилое помещение, не освободил его и продолжает в нем проживать, что ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Таким образом, рассматриваемые исковые требования и основания заявленного иска полностью тождественны заявленным ранее, по которым имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

При этом доводы представителя истца о том, что во вновь заявленном иске истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением с определенной даты, а именно с 11.04.2022г., т.е. с даты принятия Пятым кассационным судом общей юрисдикции определения об оставлении в силе решения Промышленного районного суда от 19.08.2021г., не свидетельствует об изменении заявленных требований либо оснований иска.

При этом в судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда от 19.08.2021г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Территориальному управлению Росимущества в СК, Промышленному РОСП и его должностным лицам, ООО «Фаворит-Юг», АО «Ипотечное инвестиционное агентство СК» о признании недействительными торгов по реализации квартиры по адресу: , ул. 50 лет ВЛКСМ, ,31, 33, ; признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2021г.; исключении из ЕГРН записи о переходе права собственности на вышеуказанную квартиру и восстановлении на нее права собственности ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от 13.01.2022г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ФИО2 о признании торгов по реализации имущества и договора купли-продажи по результатам проведенных торгов недействительными, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламвого суда от 13.01.2022г. отменено с оставлением в силе решения Промышленного районного суда от 19.08.2021г.

При этом ссылка истца на определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022г., как на момент, с которого ответчик утратил право пользования жилым помещением, не изменяет основания вновь заявленного иска по отношению к ранее рассматриваемым требованиям, поскольку указанным определением не устанавливается ни наличие, ни отсутствие прав ответчика по пользованию жилым помещением. Отмена судебного постановления, послужившего основанием для принятия судебного акта, в силу п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ является новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Порядок снятия с регистрационного учета граждан предусмотрен Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 713.

В соответствии с п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета.

В силу п. 2 Правил органами регистрационного учета являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Суд не относится к органам регистрационного учета и не осуществляет постановку или снятие граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, а при таких обстоятельствах требования о снятии граждан с регистрационного учета не подлежит рассмотрению в судах, что является дополнительным основанием для прекращения производства по делу в части заявленных требования о снятии ответчика с регистрационного учета.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску АО «Ипотечное инвестиционное агентство» к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и возмещении судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба ввой суд через Промышленный районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Старовойтова Н.Г.