Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Сарапулова Дмитрия Владимировича к Жабрееву Алексею Сергеевичу, Зайченко Денису Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа по заявлению Зайченко Дениса Витальевича о процессуальном правопреемстве должника, частной жалобе Вислинского Дмитрия Станиславовича на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2021 Сарапулов Д.В. обратился в суд с иском к Жабрееву А.С. (заемщик) и Зайченко (поручитель) о солидарном взыскании долга по договору займа в сумме 3.000.000 руб. и неустойки в сумме 3.180.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39.100 руб. в равных долях.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2022 иск удовлетворен.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2022 заочное решение отменено по заявлению Зайченко Д.В., производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между Сарапуловым Д.В., Жабреевым А.С. и Зайченко Д.В., по условиям которого:

1. стороны договорились, что ответчик Жабреев А.С. и ответчик Зайченко Д.В. солидарно выплачивают истцу Сарапулову Д.В. сумму основного долга в размере 2000000 рублей, что составляет 66,6% от общей суммы предъявленной ко взысканию суммы основного долга по договору беспроцентного займа от 31.07.2018 между Сарапуловым Дмитрием Владимировичем и Жабреевым Алексеем Сергеевичем. Оплата указанной в настоящем пункте суммы производится ответчиками Жабреевым А.С. и Зайченко Д.В. солидарно в следующем порядке: 1000000 рублей – в течение 90 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения, 1000000 рублей – в течение 150 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения;

2. истец отказывается от предъявленных к ответчикам требований о взыскании оставшейся части суммы основного долга в размере 1000000 рублей, что составляет 33,3% от общей суммы основного долга, а также договорной неустойки в размере 3180000 рублей, начисленной за период с 01.01.2019 по 25.11.2021 по договору беспроцентного займа от 31.07.2018.

3. Распределение судебных расходов осуществляется в следующем порядке: сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит уплате ответчиками в пользу истца в равных долях по 19550 рублей в срок в течение двадцати рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

4. Стороны договорились о том, что договорная неустойка за неисполнение обязательств по договору беспроцентного займа от 31.07.2018 за период с 26.11.2021 по дату завершения предусмотренных настоящим соглашением платежей не начисляется.

5. Мировое соглашение означает полное прекращение спора. В связи с этим последующее предъявление новых требований из того же правоотношения, за исключением требований, вытекающих из условий настоящего мирового соглашения, не допускается.

Производство по гражданскому делу № 2-3982/2022 по иску Сарапулова Д.В. к Жабрееву А.С. и Зайченко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа прекращено.

19.05.2023 Зайченко Д.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны должника Зайченко Д.В. на Вислинского Д.С. в связи с заключением Сарапуловым Д.В., Зайченко Д.В. и Вислинским Д.С. договора о переводе долга.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2023 заявление удовлетворено, произведена замена стороны должника с Зайченко Д.В. на Вислинского Д.С.

Не согласившись с таким определением, Вислинский Д.С. подал на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на неизвещение судом о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и то, что соглашение о переводе долга им не подписывалось, просит определение отменить.

В письменных возражениях на частную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку Вислинскому Д.С. было известно о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, возражений по поводу своей подписи в договоре о переводе долга он не выражал.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и потенциальных правопреемников.

Доводы частной жалобы Вислинского Д.С. о неизвещении заявителя о судебном заседании, завершившемся 01.06.2023 удовлетворением заявления о правопреемстве должника, достоверно подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403584160461, согласно которому извещение о судебном заседании, назначенном на 01.06.2023, направленное в адрес Вислинского Д.С. вручено адресату лишь 05.06.2023.

Вышеизложенные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужили основанием для перехода к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился надлежаще извещенный должник Жабреев А.С., прочие лица, участвующие в судебном разбирательстве, направили в судебное заседание представителей.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зайченко Д.В. - Зяблицева А.А. поддержала заявление доверителя. В обоснование пояснила, что Вислинский Д.С. является партнером Зайченко Д.В. по бизнесу, Сарапулов Д.В. является для него уважаемым контрагентом; будучи солидарным ответчиком совместно с Вислинским Д.С. и Строгановым А.К. в арбитражном деле А60-71954/2022 по иску Филипповой Т.В. о взыскании долга, Зайченко Д.В. принял на себя обязательство выплатить за себя и Вислинского Д.С. долг Строганова А.К. перед Филипповой Т.В., которое письменно не оформлялось, но было им исполнено, что подтверждается платежными поручениями плательщика Строганова А.К. от 27.04.2023,12.05.2023,31.05.2023 о перечислении денежных средств Филипповой Т.В., взамен Вислинский Д.С. должен был погасить долг Зайченко Д.В. перед Сарапуловым Д.В. в гражданском производстве по договору о переводе долга Зайченко Д.В. на Вислинского Д.С.

Представитель Сарапулова Д.В. поддержал требования Зайченко Д.В. Пояснил, что взыскателем получен выписанный судом исполнительный лист на основании мирового соглашения, который не предъявлен к исполнению до разрешения вопроса о замене должника. Полагал, что позиция Вислинского Д.С. по отрицанию факта заключения соглашения о переводе долга, обжалованию определения суда является недобросовестной.

Представитель Вислинского Д.С. Назарькова Е.О. возражала против удовлетворения заявления о правопреемстве, поддержала частную жалобу. Пояснила, что, уточняет позицию доверителя в данном деле после подачи ею от имени Вислинского Д.С. частной жалобы и ознакомления с материалами дела, в действительности ее доверитель признает обстоятельства подписания договора перевода долга на сумму 1.000.000 рублей, но отрицает какое-либо соглашение с обязанностью об уплате долга на большую сумму, которая возникает в результате замены должника в мировом соглашении до его изменения. Поскольку договор перевода долга был заключен под отлагательным условием утверждения судом иного мирового соглашения либо его изменения, которое не наступило, замена должника в таком случае является преждевременной.

Изучив материалы дела, оценив приобщенные к делу и дополнительно представленные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В обоснование замены должника на стадии исполнения утвержденного судом по настоящему делу мирового соглашения, содержащего обязательства Зайченко Д.В. солидарно с Жабреевым А.С. об уплате основного долга в размере 2.000.000 руб. и судебных расходов 19.550 руб. в установленные соглашением сроки с освобождением от уплаты неустойки при исполнении условий соглашения, заявителем Зайченко Д.В. представлена в суд копия договора о переводе долга от 31.01.2023, заключенного Зайченко Д.В., Сарапуловым Д.В., Вислинским Д.С., на следующих условиях:

1. Первоначальный должник (ЗайченкоД.В.) передает, а новый должник (Вислинский Д.С.) принимает на себя обязательство по уплате кредитору суммы долга в размере 1.000.000 руб. во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2022 по делу № 2-3982/2022 по исковому заявлению Сарапулова Д.В. (кредитор) о взыскании солидарно с Жабреева А.С. (заемщик) и Зайченко Д.В. суммы основного долга по договору беспроцентрного займа от 30.07.2018 в размере 3.180.000 руб., взыскании в равных долях расходов по уплате госпошлины в размере 39.100 руб.;

1.2. В качестве платы за перевод долга первоначальный должник обязуется выплатить новому должнику денежные средства в сумме 10.000 рублей.

1.3. Погашение принятого на себя новым должником долга первоначального должника перед кредитором на сумму, указанную в п.1.1. настоящего соглашения, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

1.4. Перевод долга осуществляется с согласия кредитора, что подтверждает отметка, сделанная кредитором на настоящем соглашении.

1.5. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником происходит замена лица на стороне должника в обязательстве. Первоначальный кредитор выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается.

При этом денежное обязательство нового должника перед кредитором после замены должника в основанном на мировом соглашении правоотношении ограничивается размером 1.000.000 руб.

В срок не позднее двух недель с момента заключения настоящего соглашения стороны обязуются обратиться в суд с ходатайством об утверждении нового мирового соглашения с измененными условиями в части размера денежного обязательства нового должника.

1.6. Первоначальный должник обязан:

1.6.1. В день подписания настоящего договора сторонами передает новому должнику оригинал мирового соглашения от 30.06.2022 между Сарапуловым Д.В., Жабреевым А.С. и Зайченко Д.В., утвержденного определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, и иные документы, необходимые для исполнения новым должником обязательств первоначального должника по мировому соглашению.

1.7. Новый должник обязуется:

1.7.1. Принять документы, указанные в п.1.6.1 настоящего договора, Подписывая настоящий договор, стороны подтверждают, что все поименованные в настоящем пункте договора документы переданы. Составление отдельного акта приема-передачи документов между сторонами не требуется.

1.7.2. Погасить кредитору задолженность, указанную в п. 1.1. настоящего договора путем перечисления денежных средств в размере 1.000.000 руб. на расчетный счет последнего в срок не позднее 15.03.2023.

Погашение производится при условии изменения судом, утвердившим мировое соглашение, указанное в п.1.1 настоящего договора, его условий либо утверждения нового мирового соглашения с измененным условием в части размера денежного обязательства нового должника перед кредитором;

1.7.3. Исполнить обязательство по договору в полном объеме в соответствии с п. настоящего договора.

1.7.4. Письменно проинформировать первоначального должника о полном исполнении обязательств по мировому соглашению в соответствии с п.1.6.2. договора.

1.8 В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в. 1.7.2 договора, кредитор вправе потребовать от нового должника уплаты неустойки в размере 36 % годовых от суммы долга, предусмотренной п. 1.1. договора за каждый день просрочки оплаты.

1.9. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки.

Договор подписан сторонами. Факт его заключения не является спорным.

В соответствии со ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из содержания договора о переводе долга следует, что Вислинский Д.С. обязался заменить должника Зайченко Д.В. в мировом соглашении с иными условиями, нежели утверждены определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2022, необходимым условием такой замены является последовательное (либо одновременное) изменение судом мирового соглашения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В силу приведенной нормы изменение способа и порядка исполнения судебного акта до возбуждения исполнительного производства возможно лишь по инициативе сторон. С соответствующим заявлением стороны не обращались, судом порядок и способ исполнения мирового соглашения не изменялся.

При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство должника по рассмотренному по существу делу, завершенному утверждением мирового соглашения на условиях, отличных от предусмотренных договором о переводе долга, которые судом в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ, не изменялись, является преждевременным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Зайченко Д.В. о процессуальном правопреемстве должника отказать.

Руководствуясь ст.ст. 330, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление Зайченко Дениса Витальевича о замене должника в мировом соглашении, утвержденном определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2022 по гражданскому делу по иску Сарапулова Дмитрия Владимировича к Жабрееву Алексею Сергеевичу, Зайченко Денису Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Судья