Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3984/2018 по иску ООО «УК ТРЭК» к Белоцерковской Т..М. и ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «УК ТРЭК» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2013 года по 31 мая 2018 года в размере 89026 рублей 24 копеек, пеня в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4601 рубля 84 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года указанное решение в части взыскания с ФИО2 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени и судебных расходов отменено, в удовлетворении соответствующей части исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, сданной оператору почтовой связи 06 декабря 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 декабря 2019 года, ФИО1 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Вместе с тем, разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 210, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия у ООО «УК ТРЭК» права выставлять требования по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также факта наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, собственницей которой является ФИО1

Ошибка, допущенная судом первой инстанции и выразившаяся во взыскании указанной задолженности, в том числе, с не проживающего в данной квартире в спорный период ФИО2, исправлена судебной коллегией Московского городского суда, в этой части апелляционное определение не обжаловано и предметом проверки в кассационном порядке не является.

Приводимый ФИО1 в кассационной жалобе довод о завышении истцом размера взыскиваемых с нее коммунальных услуг ранее был, наряду с другими доказательствами, предметом проверки суда двух инстанций и признан несостоятельным с приведением мотивов, по которым суд пришел к таким выводам, как того требуют часть 4 статьи 198, пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая определенный судом размер ее задолженности перед ООО «УК ТРЭК» по оплате услуг ЖКХ, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, окончательно разрешая жилищно-коммунальный спор, суд второй инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года по делу № 2-3984/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко