Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3984/2021 (42RS0019-01-2021-005912-77) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альвента» к нотариусу Карагеоргий Наталье Владимировне об отмене нотариального действия и возврате денежных средств,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альвента» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя ООО «Альвента» Коневу Ю.С., поддержавшую кассационную жалобу,

установила:

ООО «Альвента» обратилось в суд с иском к нотариусу Карагеоргий Н.В. об отмене нотариального действия и возврате денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2021 ООО «Альвента» обратилось к нотариусу Карагеоргий Н.В. для свидетельствования подлинности подписи директора на заявлении о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, в связи с увеличением уставного капитала ООО «Альвента» (Форма № Р13014). 11.05.2021 указанное нотариальное действие было совершено. Стоимость нотариального действия составила 1800 руб. Межрайоная инспекция ФНС России № 4 по Кемеровской области (4253) отказала в приеме нотариально заверенной Формы Р13014 в связи с тем, что указанная форма не соответствует требованиям законодательства. После чего ООО «Альвента» заполнило Форму № Р13014 в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно с требованиями Приказа ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ (ред. от 06.11.2020) «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (Фермерских) хозяйств». 13.05.2021 ООО «Альвента» повторно обратилось к нотариусу Каргеоргий Н.В. Нотариус отказался повторно совершить нотариальные действия бесплатно, мотивировав отказ тем, что это новое нотариальное действие. ООО «Альвента» повторно заплатила за совершение нотариального действия 1800 руб. В то же время, согласно ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (в ред. от 30.04.2021) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Таким образом, при первичном обращении Форма № Р13014 не соответствовала требованиям действующего законодательства, в связи с чем не подлежала нотариальному удостоверению. С учетом изложенного истец просил отменить нотариальное действие и вернуть денежные средства в размере 1800 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить либо изменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального права, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, распределить судебные расходы, понесенные заявителем на отправку почтовой корреспонденции, на оплату государственной пошлины.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что нотариус, получив документ для свидетельствования подлинности подписи, осознавая, что заполненные паспортные данные в Форме № Р13014 не соответствуют данным паспорта, и что данный факт является существенным недостатком для целей, ради которых предоставлен документ, не отказал в совершении нотариального действия. Указывает, что заявитель не несет ответственности за правильность заполнения формы, в ином случае это противоречит действующему законодательству. Свои доводы, о том, что нотариус должен был отказать в совершении нотариального действия, обосновывает п. 6 ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», полагает, что свидетельствование подлинности подписи на документе, не порождающем юридические последствия, не имеет юридического значения, указывает на неоказание нотариусом услуг правового характера.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Нотариус Карагеоргий Н.В., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения судами допущены при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что в связи с увеличением уставного капитала ООО «Альвента» представитель юридического лица обратился к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области, занимающейся частной практикой, Карагеоргий Н.В. для совершения нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи директора Котыло М.В. на бланке Формы № Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», утвержденной Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

Нотариусом 11.05.2021 совершены нотариальные действия – свидетельствование подлинности подписи директора на решении ООО «Альвента» и заявлении в ИФНС, за которые ООО «Альвента» внесены денежные средства в размере 3900 руб., что подтверждается выпиской из реестра нотариальных действий от 11.05.2021.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Кемеровской области устно отказано в приеме заявления ООО «Альвента» по Форме № Р13014, в связи с несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации.

ООО «Альвента» заполнило бланк заявления Формы № Р13014 в соответствии с требованиями Приказа ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» и повторно обратилось к нотариусу Карагеоргий Н.В.

13.05.2021 нотариусом совершено нотариальное действие – свидетельствование подлинности подписи на бланке заявления ООО «Альвента» Формы № Р13014 в ИФНС, за которое ООО «Альвента» внесены денежные средства в размере 1800 руб., что подтверждается выпиской из реестра нотариальных действий от 13.05.2021.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 7 ст. 48, ст.ст. 45, 45.1, 80, абз. 7 ст. 222, ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу о том, что нотариусом Карагеоргий Н.В. нотариальные действия 11.05.2021 и 13.05.2021 совершены правомерно.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Тем самым, на нотариуса при свидетельствовании подлинности подписи не возложена обязанность проведения правовой экспертизы заявления в налоговый орган, ответственность за правильность заполнения формы заявления несёт заявитель, в данном случае ООО «Альвента». Наличие ошибок в форме заявления в налоговый орган не свидетельствует об ошибках при совершении нотариального действия, поэтому требование нотариуса о повторной оплате такого действия правомерно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы сделаны судами нарушением норм права.

В соответствии с п.1.2. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4463-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регулирует оплату нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

Согласно положениям данной статьи за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Частью 7 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.

Из смысла вышеприведенного положения части 7 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что оплата оказываемых нотариальных услуг правового и технического характера является обязательным платежом, размеры которого определяются нотариальной палатой субъекта Российской Федерации, и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, от оплаты таких услуг влечет невозможность его совершения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение отдельных нотариальных действий не всегда требует от нотариуса дополнительных усилий по правовому анализу представленных документов, консультированию по вопросам применения норм законодательства, изготовлению документов и оказанию иных услуг правового и технического характера.

Когда какие-либо услуги правового и технического характера нотариусом не оказываются и необходимость осуществления подобных действий отсутствует, требование об оплате данных услуг является неправомерным.

В рассматриваемом деле заявителем ООО «Альвента» Форма № Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», предусмотренная Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», была представлена нотариусу для свидетельствования подлинности подписи директора Общества в заполненном виде.

В силу пункта 5 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают, в том числе, свидетельствование подлинности подписи на документах.

Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (часть 1 статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

По делу установлено, что отказ нотариуса в удовлетворении требования заявителя о безвозмездном свидетельствовании подписи в заявлении при повторном обращении заявителя в связи с недостатками оказанной нотариальной услуги, обоснован отсутствием обязанности по свидетельствованию фактов, изложенных в заявлении, в данном случае, соответствия паспортных данных, указанных в заявлении, паспортным данным лица, чья подпись подлежит свидетельствованию.

Между тем, принимая во внимание содержание услуги по свидетельствованию подписи, которая не предусматривает удостоверение фактов, изложенных в документе, доводы нотариуса Карагеоргий Н.В., указывавшей на то, что свидетельствование подлинности сведений, указанных в заявлении, не осуществлялось, суды не установили необходимость получения каких-либо услуг правового и технического характера в связи с совершением нотариального действия по удостоверению подлинности в указанной форме. В то же время, за свидетельствование подписи в заявлении заявитель дважды понес не только расходы по оплате государственной пошлины за нотариальное свидетельствование подписи, но и по оплате за услуги правового и технического характера, что не было учтено судами при разрешении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, их исправление невозможно без отмены судебных постановлений, однако учитывая положения ст. 6.1 ГПК РФ о разумной сроке судопроизводства, отмене подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г., с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, установив обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова