Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2016 по заявлению ООО «Держатель» к ООО «Строительное управление № 26», Проценко <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Держатель» обратилось в суд с заявлением к ООО «Строительное управление № 26», Проценко Р.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, указав, что решением Арбитражного третейского суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ООО «Держатель» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Строительное управление № 26», Проценко Р.А. взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Решение третейского суда ответчиками до настоящего времени не исполнено. Обстоятельства, препятствую выдаче исполнительного листа в соответствии со ст. 426 ГПК РФ, отсутствуют. В связи с неисполнением ООО «Строительное управление № 26», Проценко Р.А. решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года в добровольном порядке ООО «Держатель» просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с указанием на немедленное исполнение. Взыскать солидарно с ООО «Строительное управление № 26», Проценко <данные изъяты> в пользу ООО «Держатель» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Держатель» не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчики представители ООО «Строительное управление № 26», Проценко Р.А., а также третье лицо ООО «РКЦ Третейского суда в Москве» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО «Строительное управление № 26» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа №, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Держатель» передает ООО «Строительное управление № 26» в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, именуемые «суммой займа», а ООО «Строительное управление № 26» обязуется возвратить указанную сумму в порядке и сроки, установленные Договором займа. В соответствии с пунктом 3.1 Договора займа, ООО «Строительное управление № 26» обязуется возвратить ООО «Держатель» сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. При этом в пункте 3.1.1 Договора займа определен порядок его погашения: «Заемщик перечисляет сумму займа с уплатой процентов на согласованный с Займодавцем расчетный счет, в согласованный Сторонами График платежей (Приложение № 1)». Из материалов дела видно, что в соответствии с вышеприведенными условиями Договора займа ООО «Держатель» выполнил свои обязательства перед ООО «Строительное управление № 26», и предоставил ему обусловленную сумму займа в порядке и для целей, согласованных Сторонами. В соответствии с пунктом 4.2 Договора займа, в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1 (один) % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения Заемщиком всех обязательств по настоящему договору.

Однако, в период действия Договора займа ООО «Строительное управление № 26» произвело всего два платежа на сумму <данные изъяты> рублей, и в нарушение условий договора, заёмщик с ДД.ММ.ГГГГ года, не производил периодические платежи по договору, тем самым, нарушая порядок исполнения обязательств по договору.

В обеспечение возврата займа между ООО «Держатель» и Проценко Р.А заключен договор поручительства №. В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. Проценко Р.А. обязуется перед Займодавцем в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Строительное управление № 26» (Заемщиком) обязательств по возврату Займодавцу ООО «Держатель» денежных средств в соответствии с условиями Договора займа, включая возврат суммы займа в соответствии с пунктом 1.1 Договора займа, осуществление иных платежей, а также выплату штрафов и пеней, предусмотренных Договором займа за нарушение Заемщиком своих обязательств по Договору займа. Согласно пункту 2.2 Договора поручительства Проценко Р.А. ознакомлен со всеми условиями Договора займа, включая условия об общей сумме займа в размере <данные изъяты> руб., о сроке возврата всей суммы займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.Таким образом, Поручитель был должным образом осведомлен о существе основного обязательства, вытекающего из Договора займа, в отношении которого им были приняты на себя обязательства обеспечительного характера на основании заключенного с ООО «Держатель» Договора поручительства.

Согласно пункту 5.2 Договора займа и п. 5.1 Договора поручительства, все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между Сторонами по настоящему Договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в Арбитражный третейский суд города Москвы.

Таким образом, сторонами названных договоров явным и обоюдным образом выражена воля о подведомственности рассмотрения настоящего спора Арбитражному третейскому суду города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о третейских судах Регламент Арбитражного третейского суда города Москвы является неотъемлемой частью третейского соглашения.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Возражений против третейского разбирательства до даты рассмотрения спора и в процессе его рассмотрения по мотиву отсутствия или недействительности третейских соглашений Сторонами не заявлено.

Заявлений о том, что какая-либо из Сторон не была должным образом уведомлена о формировании состава Третейского суда или о дате, времени и месте третейского разбирательства либо по другим уважительным причинам не могла представить Третейскому суду свои объяснения или возражения, не поступало.

Как было указано выше, между Сторонами спора имеются представленные заявителем в материалы дела третейские соглашения в виде аналогичных по содержанию третейских оговорок, включенных, соответственно, в пункт 5.2 Договора займа и пункт 5.1 Договора поручительства.

Подписав вышеназванные Договоры, содержащие третейские оговорки (третейские соглашения) ООО «Держатель», ООО «Строительное управление № 26», Проценко Р.А. согласились с тем, что Регламент Арбитражного третейского суда города Москвы рассматривается ими в качестве неотъемлемой части их третейских соглашений.

Действующее законодательство РФ не содержит запрета на включение третейской оговорки в договоры займа и поручительства, заключаемые между юридическими и физическими лицами.

Следовательно, наличие в договоре третейской оговорки (третейского соглашения) выражает волю сторон на рассмотрение споров, вытекающих из предмета соответствующего обязательства, в особом процессуальном порядке, регламентированном положениями специального нормативного акта - Закона о третейских судах и принятыми в соответствии с ним правилами третейского разбирательства, конкретизирующими третейское судопроизводство в определенном третейском суде.

ООО «Держатель», ООО «Строительное управление № 26», Проценко Р.А. установили такую возможность в равной степени для каждого из них и согласовали исключительную подведомственность споров, вытекающих из заключенных между ними Договоров займа и поручительства, Арбитражному третейскому суду города Москвы.

Каких-либо заявлений от Сторон о невозможности рассматриваемого спора быть предметом настоящего третейского разбирательства не поступало, а Третейским судом ограничений законодательного характера не установлено.

Возражений против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения представителями Сторон не заявлено.

Заявлений об отсутствии у Третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, как и о превышении его компетенции, от Сторон не поступило.

Ходатайств о рассмотрении дела коллегиальным составом Третейского суда ни от одной из Сторон настоящего спора после подачи иска и принятия его к производству не поступало (части 2, 3 статьи 20 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы).

Заявлений о самоотводах и об отводах, соответственно, от самого Третейского судьи, либо в отношении Третейского судьи от Сторон спора, не поступило (статья 25 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года, Арбитражным третейским судом города Москвы в составе: третейского судьи Кравцова А.В., назначенного Определением Председателя Арбитражного третейского суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью «Держатель» к ООО «Строительное управление № 26», Проценко <данные изъяты> о солидарном взыскании основного долга и пени по договору займа, оплаченного третейского сбора.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного третейского суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, исковые требования ООО «Держатель» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Строительное управление № 26», Проценко Р.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 139 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы решение третейского суда вступает в силу немедленно после его принятия и является окончательным для сторон.

В соответствии со статьей 31 Закона о третейских судах стороны, заключившие третейское соглашение принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда

Пунктами 1-2 статьи 44 Закона о третейских судах определено, что решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении такой срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Однако, судом установлено, и подтверждается справкой ООО «Держатель», что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками ООО «Строительное управление № 26» и Проценко Р.А. решение в добровольном порядке не исполнено, денежные средства не поступили.

Согласно п. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Разрешая заявленные требования ООО «Держатель» о выдаче исполнительного листа, суд исходит из следующего.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закреплены в статье 426 ГПК РФ.

Согласно указанной норме закона суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из анализа вышеуказанным норм действующего законодательства и исследованных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено, в связи с чем, требования ООО «Держатель» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 425, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Держатель» к ООО «Строительное управление № 26», Проценко <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года – удовлетворить.

Выдать ООО «Держатель» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с указанием:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 26» (<данные изъяты> и Проценко <данные изъяты> (<данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Держатель» (<данные изъяты> задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 26» <данные изъяты>) и Проценко <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Держатель» (<данные изъяты>) расходы на оплату третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Определение в части выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 26» (<данные изъяты> и Проценко <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Держатель» (<данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.