Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ярмухаметовой Л.К. – Давлетшина Р.Х. на определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

заявление Ярмухаметовой Ляли Камиловны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-398/2022 по иску Ярмухаметовой Ляли Камиловны к ООО «Кукмор-Транс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кукмор-Транс» (ИНН 1623007550, ОГРН 1031654802354) в пользу Ярмухаметовой Ляли Камиловны (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 5 220 рублей 84 копеек.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ярмухаметова Л.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года с общества с ограниченной ответственностью «Кукмор-Транс» (далее – ООО «Кукмор-Транс») в пользу Ярмухаметовой Л.К. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копеек. В связи с понесенными в рамках настоящего дела судебными расходами, Ярмухаметова Л.К. просит взыскать с ООО «Кукмор-Транс» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседание в сумме 1 200 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о возмещении судебных расходов в размере 220 рублей 84 копеек.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении заявление о возмещении судебных расходов, не явились, извещены надлежащим образом.

В отзыве на заявление представитель ответчика требования признал частично.

Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года заявление о взыскании судебных расходов Ярмухаметовой Л.К. частично удовлетворено в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель истца Ярмухаметовой Л.К. – Давлетшин Р.Х. просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное, указывая, что взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной. Указывает, что ответчик не заявил возражения и не представил доказательств чрезмерности, взыскиваемых с него расходов. В то время как истцом представлены доказательства несения расходов и их размера.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Ярмухаметовой Л.К. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В своем возражении на частную жалобу представитель ответчика ООО «Кукмор-Транс» - Зайнуллина Д.Р. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения. Указывает, что представление акта оказания услуг по договору об оказании юридических услуг без договора об оказании услуг не является надлежащим доказательством несения истцом судебных расходов на представителя Давлетшина Р.Х. Также представитель ответчика считает, что в акте оказания услуг по договору об оказании юридических услуг усматривается недоказанность обстоятельств касательно того, как складывается общая стоимость оказанных услуг, какова стоимость каждой услуги, указанной в акте. В связи с чем полагает, что размер заявленного требования о взыскании судебных расходов не соответствует требованию разумности.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года исковые требования Ярмухаметовой Л.К. к ООО «Кукмор-Транс» о компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ООО «Кукмор-Транс» в пользу Ярмухаметовой Л.К. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копеек.

Взыскать с ООО «Кукмор-Транс» в бюджет Кукморского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей».

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель истца указал, что для защиты нарушенного права истец Ярмухаметова Л.К. была вынуждена обратиться за юридической помощью, которую оказывал Давлетшин Р.Х. на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от 2 марта 2022 года. За оказанные услуги Ярмухаметова Л.К. оплатила денежную сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 2 марта 2022 года на сумму 20 000 рублей.

В рамках договора об оказании юридических услуг, представителем Давлетшиным Р.Х. оказаны следующие юридические услуги: устное консультирование, сбор документов и их правовой анализ, подготовка искового заявления о возмещении морального вреда, направление искового заявления ответчику и в суд, участие в судебном заседании 10 июня 2022 года по делу № 2-398/2022, получение решения суда и исполнительного листа, направление документов в службу судебных приставов, составление и подача заявления о возмещении судебных расходов.

Также Ярмухаметовой Л.К. понесены расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания в сумме 1 200 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением заявления о возмещении судебных расходов в размере 220 рублей 84 копеек, которые подтверждены описью и кассовым чеком.

Разрешая заявление и проверив заявленные суммы расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовые расходы 220 рублей 84 копейки.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора на оказание юридических услуг от 2 марта 2022 года следует, что перечень выполненных услуг, их стоимость фиксируется актом и подписывается обеими сторонами.

Так, согласно представленного Ярмухаметовой Л.К. по запросу суда апелляционной инстанции акта от 6 августа 2022 года по договору об оказании юридических услуг, представителем Давлетшиным Р.Х. оказаны следующие юридические услуги: устное консультирование, сбор документов и их правовой анализ, подготовка искового заявления о возмещении морального вреда, направление искового заявления ответчику и в суд, участие в судебном заседании 10 июня 2022 года по делу № 2-398/2022, получение решения суда и исполнительного листа, направление документов в службу судебных приставов, составление и подача заявления о возмещении судебных расходов, стоимость которых с учетом понесенных издержек составила 21 200 рублей, что соответствует средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе на сопоставимые услуги.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, результат рассмотрения дела, требования разумности, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения указанных расходов 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, определение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса в этой части по существу.

Истцом также понесены почтовые расходы по отправлению заявления о возмещении судебных расходов на сумму 220 рублей 84 копейки, в подтверждение чего приложен чек.

Учитывая, что указанные расходы являются необходимыми по настоящему делу, связанными с процедурой защиты прав истца, обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Также заявителем в подтверждение несения транспортных расходов представлена квитанция об оплате бензина в день судебного заседания на сумму 1 200 рублей.

Учитывая, что данный чек не может являться достоверным доказательством приобретения бензина именно представителем истца и что поездка осуществлялась в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов с ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года в части взыскания с ООО «Кукмор-Транс» в пользу Ярмухаметовой Ляли Камиловны судебных расходов в сумме 5 220 рублей 84 копеек отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Кукмор-Транс» (ИНН 1623007550) в пользу Ярмухаметовой Ляли Камиловны (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 220 рублей 84 копейки, всего 20 220 рублей 84 копейки.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2023 года.

Председательствующий