Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, обязании перенести объект за пределы земельного участка, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута,

по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Видновского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 декабря 2019 г.,

установил:

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, обязании перенести объект за пределы земельного участка, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести объект капитального строительства с кадастровым номером № за пределы земельного участка истца с кадастровым номером №. В требовании о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером № самовольной постройкой истцу отказано.

Определением Видновского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 г. частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки по решению суда по гражданскому делу № 2-3995/2017; со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый календарный день, начиная с 26 декабря 2017 г. до полного исполнения ФИО2 обязанности установленной решением суда от 23 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-3995/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 вынести объект капитального строительства с кадастровым номером № за пределы земельного участка истца с кадастровым номером №. В части заявления о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 20000 рублей в день с последующим увеличением еженедельно на 20000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2018 г. определение Видновского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Видновского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 г. заявление ФИО1 об увеличении размера взысканной судебной неустойки по решению суда по гражданскому делу № 2-3995/2017 удовлетворено частично; изменён размер присуждённой определением Видновского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 г. судебной неустойки, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый календарный день, начиная с 20 сентября 2018 г. до полного исполнения ФИО2 обязанности установленной решением суда от 23 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-3995/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 вынести объект капитального строительства с кадастровым номером № за пределы земельного участка истца с кадастровым номером №. В части заявления об увеличении взыскания судебной неустойки еженедельно на 20000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2018 г. отменено определение Видновского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 г., восстановлен ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2018 г. отменено определение Видновского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 г., в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении с 31 августа 2018 г. порядка начисления судебной неустойки, взысканной со ФИО2 определением Видновского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2019 г. суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о взыскании судебной неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 г. отменено решение Видновского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 г., исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично; на ФИО2 возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести объект капитального строительства (газопровод) с кадастровым номером № за пределы земельного участка истца с кадастровым номером №. В удовлетворении требований о признании объекта самовольной постройкой и взыскании судебной неустойки отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута отказано.

7 мая 2019 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении с 31 мая 2019 г. порядка начисления взысканной вышеуказанными судебными актами судебной неустойки, просила:

- определить, что в случае неисполнения ФИО2 до 31 мая 2019 г. обязанностей, возложенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 г. на ФИО2, начиная с 1 июня 2019 г. и вплоть до полного исполнения ФИО2 обязанностей, возложенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 г. на ФИО2, со ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 судебная неустойка в размере по 20000 рублей за каждый календарный день;

- определить, что в случае неисполнения ФИО2 до 30 июня 2019 г. включительно обязанностей, возложенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 г. на ФИО2, начиная с 1 июля 2019 г. и вплоть до полного исполнения ФИО2 обязанностей, возложенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 г. на ФИО2, ежедневно взыскиваемая со ФИО2 в пользу ФИО1 судебная неустойка подлежит еженедельному увеличению на 20000 рублей.

Определением Видновского городского суда Московской области от 21 июня 2019 г. постановлено: заявление ФИО1 об увеличении размера взысканной судебной неустойки по решению суда по гражданскому делу № 2-3995/2017 удовлетворить частично; изменить размер присуждённой судебной неустойки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый календарный день, начиная с 21 июня 2019 г. до полного исполнения ФИО2 обязанности вынести объект капитального строительства с кадастровым номером № за пределы земельного участка истца с кадастровым номером №; в части заявления об увеличении взыскания с ответчика судебной неустойки на 20000 рублей еженедельно отказать.

9 сентября 2019 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении с 1 октября 2019 г. порядка начисления судебной неустойки.

Указав на возложение решением Видновского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 г. на ФИО2 обязанности по выносу объекта капитального строительства за пределы принадлежащего ФИО1 земельного участка в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскание определением Видновского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 г. судебной неустойки, изменение размера присуждённой определением суда от 20 февраля 2018 г. неустойки определением Видновского городского суда Московской области от 21 июня 2019 г., на неосуществление ФИО2 обязанности по выносу газопровода с участка, и полагая, что присуждённый ранее малый размер судебной неустойки подталкивает ответчика к незаконному и недобросовестному поведению, и без изменения размера и порядка определения судебной неустойки, без установления прогрессивной шкалы, предусматривающей регулярное увеличение судебной неустойки, невозможно достичь цели присуждения судебной неустойки, ФИО1 просила:

- определить, что в случае неисполнения ФИО2 до 30 сентября 2019 г. обязанностей, возложенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 г. на ФИО2, начиная с 1 октября 2019 г. и вплоть до полного исполнения ФИО2 обязанностей, возложенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 г. на ФИО2, со ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 судебная неустойка в размере по 20000 рублей за каждый календарный день;

- определить, что в случае неисполнения ФИО2 до 30 октября 2019 г. включительно обязанностей, возложенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 г. на ФИО2, начиная с 31 октября 2019 г. и вплоть до полного исполнения ФИО2 обязанностей, возложенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 г. на ФИО2, ежедневно взыскиваемая со ФИО2 в пользу ФИО1 судебная неустойка подлежит еженедельному увеличению на 20000 рублей.

Определением Видновского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании со ФИО2 судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 декабря 2019 г. определение Видновского городского суда Московской области от 21 июня 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 декабря 2019 г. определение Видновского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

19 декабря 2019 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка начисления неустойки по делу, в котором просила:

- определить, что в случае неисполнения ФИО2 до 18 января 2020 г. обязанностей, возложенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 г. на ФИО2, начиная с 19 января 2020 г. и вплоть до полного исполнения ФИО2 обязанностей, возложенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 г. на ФИО2, со ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 судебная неустойка в размере по 20000 рублей за каждый календарный день;

- определить, что в случае неисполнения ФИО2 до 17 февраля 2020 г. включительно обязанностей, возложенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 г. на ФИО2, начиная с 18 февраля 2020 г. г. и вплоть до полного исполнения ФИО2 обязанностей, возложенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 г. на ФИО2, ежедневно взыскиваемая со ФИО2 в пользу ФИО1 судебная неустойка подлежит еженедельному увеличению на 20000 рублей.

Определением Видновского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Видновского городского суда Московской области от 1 ноября 2018 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 18 декабря 2019 г., оставившего без изменения данное определение суда, как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления о взыскании судебной неустойки с ФИО2 с даты принятия Первым кассационным судом общей юрисдикции судебного акта судебного акта по кассационной жалобе и до полного исполнения обязанностей, возложенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 г., в размере 20000 рублей, в случае неисполнения в течение 30 календарных дней с даты принятия Первым кассационным судом общей юрисдикции судебного акта судебного акта по кассационной жалобе, начиная с 31-го дня и вплоть до полного исполнения обязанностей, возложенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 г., ежедневно взыскиваемая судебная неустойка подлежит еженедельному увеличению на 20000 рублей.

Заявитель указывает на присуждение ей определением Видновского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 г. судебной неустойки, длительное неисполнение ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 г., и полагает, что судебная неустойка, установленная определением Видновского городского суда Московской области от 21 июня 2019 г. не побуждает ответчика исполнять возложенную на него обязанность по переносу газопровода.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1, с учётом отмены определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г., рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания. Основания для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационных жалобы, отсутствуют.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения по доводам кассационной жалобы ФИО1 не усматриваются.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании со ФИО2 судебной неустойки с 1 октября 2019 г. до полного исполнения возложенных судом обязанностей в сумме 20000 рублей в день и еженедельного увеличения ежедневной неустойки в случае неисполнения до 30 октября 2019 г. (включительно) возложенных обязанностей на 20000 рублей, суд первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, результатов рассмотрения заявлений ФИО1 о взыскании судебной неустойки, принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленная истцом к взысканию сумма не соответствует последствиям нарушенных обязательств.

При этом суд учёл, что с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в сумме 5000 рублей в день, исполнение судебного акта по переносу системы газопровода за пределы земельного участка истца требует согласований с АО «Мособлгаз», утверждения проекта и осуществления определённых работ, 8 октября 2019 г. ответчиком получены технические условия на реконструкцию (перекладку) газопровода среднего давления, проложенного к дому <адрес>, ответчик является физическим лицом, сведения о его дохода и имущественном положении отсутствуют.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определённого судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Определяя наличие оснований к изменению размера ранее взысканной судом неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались принципами, установленными статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняли во внимание обстоятельства и причины продолжительного неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта, порядок и размер взыскания со ФИО2 судебной неустойки ранее принятым по делу судебным актом.

Выше приведённые, установленные правовыми нормами критерии определения размера судебной неустойки судами нижестоящих инстанций оценены, соблюдены, исходя из чего судами не выявлено оснований для увеличения размера неустойки и изменения порядка её исчисления по испрашиваемому ФИО1 варианту.

Ссылки ФИО1 на взыскание судебной неустойки судебными актами, вынесенными на основании постулирования обязанности ФИО2, установленной решением Видновского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 г., отменённого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 г., и длительность неисполнения ФИО3 установленной именно решением суда обязанности, на извлечение выгоды около шести лет ответчиком от эксплуатации газопровода, принятию во внимание не подлежат и основанием к отмене обжалуемых определений судов первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут и не состоятельны. Судебная неустойка по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивается на случай неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, возложившего на должника обязанность по исполнению обязательства в натуре, а обязанность по переносу газопровода на ФИО2 возложена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 г., которым отменено решение Видновского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 г. и срок исполнения означенной обязанности установлен в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с момента вынесения апелляционного определения. Между тем, с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки ФИО1 обратилась 9 сентября 2019 г. и оно рассмотрено 1 ноября 2019 г. судом первой инстанции.

Кроме того, данные доводы и суждения кассатора относительно ошибочности выводов судов относительно размера судебной неустойки и отсутствии оснований для её увеличения направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Однако, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Субъективное отношение к справедливости и соразмерности присуждённой судебной неустойки, а также отношение к содержанию судебного акта и полноте оценки доводов стороны не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену определения Видновского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 декабря 2019 г., кассационная жалоба ФИО1 не содержит, в связи с чем основания для её удовлетворения отсутствуют.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна