Гражданский кодекс часть 1

по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности провести регистрацию права собственности на объект недвижимости, передачи 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости и проведении регистрации перехода права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 4775 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу автодорога <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, площадью 4775 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу автодорога <адрес>. Между ответчиком и ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о совместной деятельности, которой на сегодняшний день прекращен. Несмотря на это ФИО3 на указанном земельном участке не имея законных оснований, продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность по продаже сжиженного газа, чем нарушает её права как собственника.

ИП ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности провести регистрацию права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 51,8 кв.м, по адресу <адрес>, участок находящийся примерно в 700 м. от ориентира на восток, передачи 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости и проведении регистрации перехода права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости.

В обосновании заявленных требований указала, что 10 сентября 2009 года между истцом и ИП ФИО4 заключен договор о совместной деятельности, предметом которого явилось соединение вкладов участников договора для достижения хозяйственных целей в виде реконструкции АЗС на <адрес>. Установка сооружений и оборудования для реализации СУГ по указанному адресу. Вкладом в общее дело явилось имущество, земельный участок, АЗС и другое, оценку указанных вкладов Товарищи оценили в равных долях, по 300 000 рублей каждого или по 1/2 доле. Прибыль от совместной деятельности распределялась в процентном соотношении по 50% каждому от чистой прибыли. 27 декабря 2012 года участниками Договора было получено разрешение на ввод в эксплуатацию №ru 74503105-014 построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства АЗС на 1605 кс. + 700 м. автодороги «<адрес>». 1 августа 2014 года стороны подписали акт приема-передачи долей в праве общей собственности на завершенный строительством объект капитального строительства, согласно которому стороны обязуются в 30-дневный срок с момента составлении и подписания акта представить в Усть-Катавский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области документы, необходимые для проведения государственной регистрации права собственности на указанный объект. 9 июня 2013 года спорный объект поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №. 13 июля 2017 года истец направила ИП ФИО4 претензию о проведении регистрации права долевой собственности на реконструированное товарищами по договору о совместной деятельности от 10 сентября 2009 года АЗС, которая была им получена. В связи с тем, что ответа от ФИО4 получено не было, она обратилась с иском в Арбитражный суд Челябинской области. В настоящее время ФИО4 умер, его наследником является ФИО1, которая имеет право провести первичную регистрацию права собственности на спорный объект.

Определением суда от 18 декабря 2018 года гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований. Исковые требования ИП ФИО3 не признала.

ФИО1, ФИО3, её представители ФИО5, ФИО6, представитель Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав представленные материалы, суд считает, что гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Ашинский городской суд Челябинской области.

Согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе, на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

В соответствии со ст.47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 заявлены требования о понуждении освободить земельный участок площадью 4775 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу автодорога <адрес>. Истец ИП ФИО3 в свою очередь заявила требования о возложении обязанности провести регистрацию права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 51,8 кв.м, по адресу <адрес>, а также передаче 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости и проведении регистрации перехода права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости. Таким образом, данные иски является исками о правах на недвижимость. Спорным объектом недвижимого имущества является, земельный участок, расположенный на территории Ашинского района Челябинской области.

Следовательно, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок, по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности провести регистрацию права собственности на объект недвижимости, передачи 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости и проведении регистрации перехода права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости, принято с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения спорного объекта недвижимости, т.е. в Ашинском городском суде Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ч.2 п.3, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок,

по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности провести регистрацию права собственности на объект недвижимости, передачи 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости и проведении регистрации перехода права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости направить в Ашинский городской суд Челябинской области, находящемуся по адресу: <...>.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Усть-Катавский городской суд.

СУДЬЯ: подпись Л.Ф. Писарева

Определение не вступило в законную силу.

Судья Л.Ф. Писарева