Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2019; № 24RS0056-01-2018-004505-23 по иску ФИО1 к Красноярской дирекции тяги, структурного подразделения Дирекции тяги Общества с ограниченной от ответственностью «Российские железные дороги» о признании незаконным приказов о дисциплинарном взыскании, отстранении от работы и взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 января 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Красноярской дирекции тяги, структурного подразделения Дирекции тяги Общества с ограниченной от ответственностью «Российские железные дороги» (далее по тексту также Красноярской дирекции тяги, структурного подразделения Дирекции тяги ОАО «РЖД») о признании незаконным приказов о дисциплинарном взыскании, отстранении от работы и взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что работал в Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» приемщиком локомотивов в депо Боготол.

Приказом № от 22 февраля 2018 г. истец был отстранен от работы в связи с не прохождением внеочередной аттестации 22 февраля 2018 г.

Приказом № от 2 марта 2018 г. истцу был объявлен выговор за нарушение п.2.1 Должностной инструкции № от 16 декабря 2016 г. (не соблюден порядок взаимодействия с ремонтным предприятием при ремонте локомотива, его узлов и деталей); п.2.3 инструкции (не проконтролировал качество ремонта системы вентиляции сглаживающего реактора локомотива); п.2.16.20 должностной инструкции (не выполнил отдельные поручения руководства тяги в части исключения приемки локомотива с неисправной системой охлаждения..); п.2.2.18 Положения о приемщике локомотивов в депо и инспекторе по приемке локомотивов Дирекции тяги.

Приказом № от 11 мая 2018 г. объявлен выговор за нарушение п.1.4.11 Должностной инструкции приемщика локомотивов в депо от 16 декабря 20016 г. № в части соблюдения основ трудового законодательства и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, п.2.16.20 Должностной инструкции в части выполнения отдельных поручения руководства тяги.

ФИО1 просил признать незаконным приказ об отстранении от работы, так как у работодателя не имелось оснований для проведения в отношении него аттестации, принимая во внимание, что фактически выпуск электровоза <данные изъяты> был произведен не им, а С. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности также являются незаконными, поскольку в его действиях отсутствуют составы дисциплинарных проступков, кроме того, работодателем нарушены порядок и сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Истец просил признать приказы незаконными, взыскать с Красноярской дирекции тяги, структурного подразделения Дирекции тяги ОАО «РЖД» заработную плату за дни вынужденного прогула в период с 12 апреля 2018 г. по 6 июля 2018 г. включительно 288478 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Красноярской дирекции тяги, структурного подразделения Дирекции тяги ОАО «РЖД» о признании незаконным приказов о дисциплинарном взыскании, отстранении от работы и взыскании заработной платы.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене принятых судебных актов с принятием по делу нового решения.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 2007 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в разных должностях, на февраль 2018 года являлся приемщиком локомотивов в депо Боготол Красноярской дирекции тяги.

В соответствии с п.2.3 Должностной инструкции приемщика локомотивов депо, утвержденной начальником Красноярской Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» от 16 декабря 2016 г. № помощник локомотивов в депо группы приемщиков локомотивов контролирует качество ремонта и технического обслуживания локомотивов, надежность крепления всего оборудования, выполнение правил, инструкций указаний и технологических процессов по техническому обслуживанию, ремонту и испытанию локомотивов в ремонтных предприятиях и их надежной эксплуатации.

Из протокола совещания Красноярской дирекции тяги от 22 февраля 2018 г. следует, что 5 февраля 2018 г. в 7 часов 55 минут на станции Щетинкино территориального управления Красноярской железной дороги допущена вынужденная остановка грузового поезда № с электровозом 1,5 <данные изъяты> по причине задымления секции № в районе блока силовых аппаратов первой группы БСА-1, локомотив отцеплен от поезда.

По указанному факту оформлен акт технического состояния от 6 февраля 2018 г., согласно которому причиной задымления послужил перегрев витков сглаживающего реактора вследствие отсутствия протекания через сглаживающий реактор охлаждающего воздуха из-за перекрытия заслонки на окне выброса воздуха под кузов.

12 февраля 2018 г. ФИО1 представлены объяснения, из которых следует, что указанный локомотив проходил ремонт 21 декабря 2017 г., он производил приемку локомотива согласно перечня оборудования локомотивов, в котором отсутствует ответственность приемщика за состояние системы вентиляции локомотива.

При расследовании данного случая совместной комиссией Красноярской дирекции тяги и представителей ООО «ЛокоТех-Сервис» было установлено, что последний плановый ремонт в объеме ТР-1 локомотиву 1,5 <данные изъяты> выполнялся в СЛД Боготол Сибирский в сутках 22 декабря 2017 г., пробег на момент отказа составил 25952км. Приемку локомотива после планового ремонта в объеме ТР-1 в сутках 22 декабря 2017 г. осуществлял приемщик локомотивов ФИО1, который в нарушение п.2.3 должностной инструкции приемщика локомотивов от 16 декабря 2016 г. № не проконтролировал состояние выхлопной заслонки сглаживающего реактора.

Из протокола совещания Красноярской дирекции тяги от 22 февраля 2018 г. следует, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей истец, в нарушение поручений руководства (протокол от 5 апреля 2017 г. №) о действиях приемщиков локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Боготол при выполнении контроля качества локомотивов, проходящих текущие, деповские и средние ремонты, в части исключения приемки локомотивов с неисправной системой охлаждения тяговых электродвигателей, силового трансформатора и сглаживающих реакторов в соответствии с требованиями чертежей заводов-изготовителей, а также в нарушение п.7.11.3 и (обязательное) Приложение Т таблица №Т.1 «Руководства по техническому обслуживанию, текущему и деповскому ремонту электровозов <данные изъяты>, по окончанию ремонта электровоза в объеме ТР, не проконтролировал состояние выхлопной заслонки сглаживающего реактора (должна быть в открытом виде), не убедился в правильности функционирования системы вентиляции (охлаждения), согласно п.3.48.2 «Программа и методика приемосдаточных испытаний электровозов серии <данные изъяты>, где указано, что окна выброса воздуха от сглаживающего реактора должны быть открыты.

По результатам совещания Красноярской дирекции тяги от 22 февраля 2018 г. принято решение за нарушение пунктов 2.1, 2.3, 1.16.20 должностной инструкции приемщика локомотивов ФИО1 от 16 декабря 2016 г. №, п.2.2.18 «Положения о приемке локомотивов и инспекторе по приемке локомотивов Дирекции тяги», применить к истцу в соответствии с п.4.1 должностной инструкции от 16 декабря 2016 г. № дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом № от 2 марта 2018 г. ФИО1 объявлен выговор.

За нарушение п.2.3 должностной инструкции приемщика локомотивов от 16 декабря 2016 г. №, повлекшее за собой задымление секции № локомотива 1,5 <данные изъяты>, руководствуясь пп.5 п.15 Положения «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», принято решение назначить внеочередную аттестацию.

12 февраля 2017 г. ФИО1 уведомлен, что на основании п.15.5 Положения «О проведении аттестации работников..» ему предстоит пройти внеочередную аттестацию по должности, которая состоится 1 марта 2018 г. в 5.00 мск времени в Красноярской дирекции тяги по адресу: <адрес>.

На основании заявления ФИО1 аттестация проведена 22 февраля 2018 г., согласно протоколу заседания аттестационной комиссии Красноярской дирекции тяги ФИО1 не аттестован. Повторная аттестация назначена на 6 марта 2018 г. в 5.00 мск времени в Красноярской дирекции тяги по адресу: <адрес>.

На основании приказа от 22 февраля 2018 г. № в связи с не прохождением очередной аттестации ФИО1 отстранен от работы.

1 марта 2018 г. ФИО1 не проходил аттестацию по причине нетрудоспособности с 26 февраля 2018 г. по 11 апреля 2018 г.

Приказом от 18 апреля 2018 г. ФИО1 направлен в командировку на 19 апреля 2018 г. с целью сдачи аттестации, с данным приказом истец знакомиться отказался (акт от 18 апреля 2018 г.), 19 апреля 2018 г. на аттестацию не прибыл (акт от 19 апреля 2018 г).

Приказом от 25 апреля 2018 г. ФИО1 направлен в командировку на 26 апреля 2018 г. с целью сдачи аттестации, 26 апреля 2018 г. истец на аттестацию не прибыл (акт от 26 апреля 2018 г.).

Приказом № от 11 мая 2018 г. ФИО1 объявлен выговор за отказ от прохождения аттестации.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе обстоятельства, связанные с назначением в отношении истца внеочередной аттестации, установленные решением Боготольского районного суда от 25 сентября 2018 г. по делу по иску ФИО1 к этому же ответчику о признании незаконным увольнения в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 г.), руководствуясь пп.7 ч.1 ст.76, ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 ст.25 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ (ред. от 20 декабря 2017 г.) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п.28 Приказа Минтранса России от 11 июля 2012 г. № 231 «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии», суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель имел основания, предусмотренные Положением о проведении аттестации работников железнодорожного транспорта (распоряжение ОАО «РЖД» от 17 января 2015 г. №), Порядком проведения аттестации (Приказ Минтранса России от 11 июля 2012 г. №231), для назначения истцу внеочередной аттестации в связи с нарушением безопасности движения, а, следовательно, был обязан в силу требований п.п.7 ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранить работника от работы.

Также суд указал, что в связи с допущенными истцом нарушениями п.2.1 Должностной инструкции № от 16 декабря 2016 г. (не соблюден порядок взаимодействия с ремонтным предприятием при ремонте локомотива, его узлов и деталей); п.2.3 инструкции (не проконтролировал качество ремонта системы вентиляции сглаживающего реактора локомотива); п.2.16.20 должностной инструкции (не выполнил отдельные поручения руководства тяги в части исключения приемки локомотива с неисправной системой охлаждения..); п.2.2.18 Положения о приемщике локомотивов в депо и инспекторе по приемке локомотивов Дирекции тяги, работодатель обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № от 2 марта 2018 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии оснований для назначения в отношении него внеочередной аттестации, и как следствие, отсутствии оснований для отстранения от работы, в связи с тем, что он не принимал локомотив, а испытание под высоким напряжением электровоза проводилось в присутствии приемщика С. и выпуск данного электровоза провел приемщик С., а также доводы о нарушении ответчиком порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, и что приказ № от 2 марта 2018 г. издан в период нетрудоспособности (нахождения на больничном листе) с 26 февраля 2018 г. по 11 апреля 2018 г., повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: